买卖合同纠纷 （2016）川14民终765号

本案争议的焦点系宏越公司是否为宏越建设公司欠西北公司的款项提供了担保，即宏越公司在本案中担保人的身份是否成立？从2015年12月8日的《确认函》来看，该函是西北公司向宏越建设公司出具的，不仅宏越建设公司加盖了公章，且宏越公司也加盖了公章，并手书载明宏越公司的身份为担保人，虽然西北公司陈述手书部分系西北公司的工作人员书写，且通过司法鉴定也证明盖章形成在前，手书部分形成在后，但宏越公司辩称其仅仅是以见证人的身份在《确认函》上签字盖章，也与常理不符。且在原审法院对宏越公司的财产采取保全措施后，宏越公司并未提出查封主体错误的异议申请，仅对查封财产的价值提出异议，对此，宏越公司与西北公司进行了协商，不仅就查封财产的替换达成一致意见，而且就本案的实体处理也达成调解协议，双方均在调解协议上签字，之后，武艺按照协议约定向西北公司支付了15万元，宏越建设公司支付了35万元。以上证据及事实，均证实宏越公司在《确认函》上签字盖章时明知其身份为担保人，且在西北公司追款过程中，宏越公司的时任法定代表人武艺也向西北公司支付了部分款项，履行了相应的职务行为。虽然宏越公司辩称武艺的付款行为系受宏越建设公司之委托，但宏

本案争议的焦点系宏越公司是否为宏越建设公司欠西北公司的款项提供了担保，即宏越公司在本案中担保人的身份是否成立？从2015年12月8日的《确认函》来看，该函是西北公司向宏越建设公司出具的，不仅宏越建设公司加盖了公章，且宏越公司也加盖了公章，并手书载明宏越公司的身份为担保人，虽然西北公司陈述手书部分系西北公司的工作人员书写，且通过司法鉴定也证明盖章形成在前，手书部分形成在后，但宏越公司辩称其仅仅是以见证人的身份在《确认函》上签字盖章，也与常理不符。且在原审法院对宏越公司的财产采取保全措施后，宏越公司并未提出查封主体错误的异议申请，仅对查封财产的价值提出异议，对此，宏越公司与西北公司进行了协商，不仅

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终765号上诉人（原审被告）：四川宏越钢结构有限公司，住所地四川省眉山市成眉工业集中发展区。法定代表人：兰斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：左明贵，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都西北钢铁贸易有限公司，住所地成都市金牛区长新金府钢材批发城。法定代表人：赵勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：官莉，四川蜀达律师事务所律师。委……