（2015）株中法民四终字第352号

该证据符合证据三性，但其证明内容应结合其他证据综合认定。二审中被上诉人、原审第三人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院二审认为：本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、粟艳霞是否对其儿子言坤博的房屋出卖行为进行了追认？合同是否合法有效？2、两上诉人是否应承担违约责任？现分析如下：首先、2014年6月9日言坤博代其母亲粟艳霞与吴刘春宜签订房屋买卖合同。虽然言坤博签订合同时未取得其母亲的书面授权，但是2014年10月9日原审法院办案法官告知粟艳霞上述房屋买卖事宜后，粟艳霞在吴刘春宜的《催告函》上写明“同意儿子言坤博对我所有的天元区保利花园9栋304号房屋出卖，全权委托言坤博对该房谈判签订合同及办理一切手续。”上诉人认为原审法官该次取证不合法，但粟艳霞一二审均未否认其签字的真实性，而且2014年11月14日原审法院第二次受案后，承办法官再次对粟艳霞进行了调查询问，粟艳霞也明确其知道并认可言坤博出卖其房屋给吴刘春宜一事。故原审法院认定该房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，对粟艳霞有约束力。由于上诉人未按合同的约定如期履行合同的主要义务，导致合同不能如

该证据符合证据三性，但其证明内容应结合其他证据综合认定。二审中被上诉人、原审第三人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院二审认为：本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、粟艳霞是否对其儿子言坤博的房屋出卖行为进行了追认？合同是否合法有效？2、两上诉人是否应承担违约责任？现分析如下：首先、2014年6月9日言坤博代其母亲粟艳霞与吴刘春宜签订房屋买卖合同。虽然言坤博签订合同时未取得其母亲的书面授权，但是2014年10月9日原审法院办案法官告知粟艳霞上述房屋买卖事宜后，粟艳霞在吴刘春宜的《催告函》上写明“同意儿子言坤博对我所有的天元区保利花园9栋304号房屋出卖，

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第352号上诉人（原审被告）粟艳霞，女，1963年3月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）言坤博，男，1984年8月31日出生，汉族，湖南省株洲市人，住址同上，系粟艳霞之子。两上诉人共同委托代理人蒋笑非，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。两上诉人共同委托代理人彭理，北京炜衡（……