建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终3539号

涉案合同均由戴红华签订，戴红华虽系凡博公司的法定代表人，亦为独立的民事主体，且凡博公司未提供证据证明其系实际施工人，故凡博公司不是适格原告，一审法院于2013年6月17日裁定驳回凡博公司的起诉。凡博公司不服一审法院（2012）鼓民初字第193号民事裁定书，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，二审于2013年9月30日作出（2013）宁民终字第3170号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。戴红华多次催要欠付工程款项未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。戴红华提供了编号为001-020（其中两份编号均为006）、022-029的工作联系单，证明实际施工过程中合同以外的点工费用为176062.5元，损失补偿费用为500171元。建工公司、建工公司苏州分公司对上述工作联系单中加盖项目部印章的予以认可，其余均不予认可，认为工作联系单并非当天记录，可能系同一天形成，且工作量涉及脚手架部分存在重复计费等。双方一致认可工作联系单上签字的“黄建辉”系中缘公司苏州分公司委托的现场项目经理。戴红华提供了收条两张，用以证明其向中缘公司苏州分公司交纳工程保证金50万元。建工公司、建工公司苏州分公司认为合同约定保

涉案合同均由戴红华签订，戴红华虽系凡博公司的法定代表人，亦为独立的民事主体，且凡博公司未提供证据证明其系实际施工人，故凡博公司不是适格原告，一审法院于2013年6月17日裁定驳回凡博公司的起诉。凡博公司不服一审法院（2012）鼓民初字第193号民事裁定书，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，二审于2013年9月30日作出（2013）宁民终字第3170号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。戴红华多次催要欠付工程款项未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。戴红华提供了编号为001-020（其中两份编号均为006）、022-029的工作联系单，证明实际施工过程中合同以外的点工费用为176062.5元，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3539号上诉人（原审原告）：戴红华，男,1977年2月18日生，汉族。委托诉讼代理人：徐辉，江苏东州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市苏州工业园区东兴路15号。负责人：唐秋云，该分公司总经理。委托诉讼代理人：涂勇，江苏创盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小希，江苏创盈律师事务所……