（2016）皖02行终39号

一、关于被上诉人对上诉人进行行政处罚依据的事实是否存在的问题。被上诉人在二审庭审中就公安机关对汪仁义的询问时间的笔误问题作出了说明，其询问的开始时间应当是2015年9月22日12时20分而不是11时21分。上诉人在庭审中也承认公安机关在“当天中午”对其进行了询问，且虽然该询问笔录的时间记录存在笔误，但记录内容真实，上诉人也未提出具体证据证明公安机关对张某、汪仁义的询问笔录的内容为虚假内容，故本院对案涉两份询问笔录内容的真实性予以认可。根据询问笔录、勘验检查笔录、现场照片及原审庭审中上诉人的自认，可以确定2015年9月22日上午上诉人汪仁义站在挖掘机前，阻碍安徽水安公司正常施工的行为。结合报案人的陈述，自2014年10月份以来，上诉人阻碍安徽水安公司的正常施工，对疏浚河道、加固堤防的民生工程产生严重不利影响的事实依据充分。二、关于行政处罚告知笔录的合法性。1、行政处罚告知笔录上虽然没有上诉人的签字，但办案民警在其上注明了系上诉人“汪仁义无正当理由拒绝”签字且告知笔录上有两位民警的签字及日期；2、被上诉人在作出处罚决定前，已告知当事人处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩的权利，该告知程序和

一、关于被上诉人对上诉人进行行政处罚依据的事实是否存在的问题。被上诉人在二审庭审中就公安机关对汪仁义的询问时间的笔误问题作出了说明，其询问的开始时间应当是2015年9月22日12时20分而不是11时21分。上诉人在庭审中也承认公安机关在“当天中午”对其进行了询问，且虽然该询问笔录的时间记录存在笔误，但记录内容真实，上诉人也未提出具体证据证明公安机关对张某、汪仁义的询问笔录的内容为虚假内容，故本院对案涉两份询问笔录内容的真实性予以认可。根据询问笔录、勘验检查笔录、现场照片及原审庭审中上诉人的自认，可以确定2015年9月22日上午上诉人汪仁义站在挖掘机前，阻碍安徽水安公司正常施工的行为。结合报案人

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖02行终39号上诉人（原审原告）汪仁义，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人李中翠，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无为县公安局，住所地安徽省无为县。法定代表人章进，该局局长。委托代理人舒振东，该局法制室民警。委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。上诉人汪仁义因无为县公安局行政处罚一案，不服安徽省无为县人民法院（2015）无行……