（2014）鄂武汉中民商初字第00634号

双方当事人争议的主要焦点为：一、曾大山与鑫金公司签订《债权转让协议》的效力。二、曾大山是否对城投公司享有3000万元债权。一、债权转让协议的效力。根据《中华人民共和国合同法》的第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案所涉债权系城投公司应向鑫金公司支付的武咸城际铁路南站广场工程项目及咸宁市东外环道路项目的工程款或保证金转让给曾大山。鑫金公司承接上述工程后，确已向城投公司缴纳了保证金，并对部分工程进行了实际施工，鑫金公司将其拥有的债权进行转让，并未改变鑫金公司与城投公司的建设合同的性质，债权的性质也非法律规定不得转让的标的物，故鑫金公司与曾大山签订的《债权转让协议》为各方当事人真实意思表示，约定的内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。二、曾大山是否对城投公司享有3000万元债权。鑫金公司与曾大山采用公证的方式向城投公司发出《债权转让协议》，通知了债务人城投公司，告知其在应支付的工程款中3000万元或应退还保证金中的3000万元转让给曾大山。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让对城投公司发生效力。城投公司仅于收到《债权转让通知书》

双方当事人争议的主要焦点为：一、曾大山与鑫金公司签订《债权转让协议》的效力。二、曾大山是否对城投公司享有3000万元债权。一、债权转让协议的效力。根据《中华人民共和国合同法》的第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案所涉债权系城投公司应向鑫金公司支付的武咸城际铁路南站广场工程项目及咸宁市东外环道路项目的工程款或保证金转让给曾大山。鑫金公司承接上述工程后，确已向城投公司缴纳了保证金，并对部分工程进行了实际施工，鑫金公司将其拥有的债权进行转让，并未改变鑫金公司与城投公司的建设合同的性质，债权的性质也非法律规定不得转让的标的物，故鑫金公司与曾大山签订的《债权转让协议》为

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00634号原告：曾大山委托代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托代理人；熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司，住所地：武汉市江岸区四唯街江景大厦A座14层K室。法定代表人：李增长，该公司董事长。委托代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。第三人：咸宁市城市建设投资开发有限公司……