民间借贷纠纷 （2016）冀01民终3630号

双方当事人对温强收到卜保健10万元款项无争议。根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、涉案款项性质如何？二、原审程序是否违法？关于涉案款项的性质问题。卜保健主张涉案款项为借款，并提供借条、取款记录佐证。温强认可借条的真实性、承认收到涉案款项，但否认涉案款项为借款，称该笔款项为委托投资款，并提交2013年6月4日合作协议及石家庄市桥西区人民法院判决书。温强提交的证据不能证明温强未向卜保健借款的事实，且温强作为完全民事行为能力人，自愿为卜保健出具借条，应对其出具借条的行为承担民事责任。故温强未提供足以推翻双方当事人存在借款关系的证据，其主张双方之间为委托投资关系不成立，本院不予支持。关于原审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的民事诉讼法第一百七十条第一款第四项严重违反法定程序的情形包括：一、审判组织的组成不合法；二、应当回避的审判人员未回避；三、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼；四、违法剥夺当事人辩论权利。原审超审限结案，不属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，故温强主张原审程序严重违法不成立，本院不予支持。综上所述，原

双方当事人对温强收到卜保健10万元款项无争议。根据诉辩双方的主张，本案争议焦点为：一、涉案款项性质如何？二、原审程序是否违法？关于涉案款项的性质问题。卜保健主张涉案款项为借款，并提供借条、取款记录佐证。温强认可借条的真实性、承认收到涉案款项，但否认涉案款项为借款，称该笔款项为委托投资款，并提交2013年6月4日合作协议及石家庄市桥西区人民法院判决书。温强提交的证据不能证明温强未向卜保健借款的事实，且温强作为完全民事行为能力人，自愿为卜保健出具借条，应对其出具借条的行为承担民事责任。故温强未提供足以推翻双方当事人存在借款关系的证据，其主张双方之间为委托投资关系不成立，本院不予支持。关于原审程序是

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终3630号上诉人（原审被告）：温强。委托代理人：杨彦华。被上诉人（原审原告）：卜保健。上诉人温强因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年6月14日，温强向卜保健出具借条一张：“今借卜保健现金壹拾万元整，借期……