（2017）鲁14行终39号

被告德州市人社局是德州市的劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的主要争议焦点是，一、张迎芬与德州市德农种子公司是否存在劳动关系。二、张迎芬是否在上下班途中发生交通事故。针对焦点一，被告在其作出的人社伤字【2015】114号工伤认定决定书中，认定原告与张迎芬之间存在劳动关系，但未对认定存在劳动关系的事实根据和法律依据进行分析、论证。被告作出该工伤认定决定书的主要证据是证人解某、曹某、孙某的证明材料、笔录及被告对原告德农种子公司相关工作人员的送达视频。被告提供的证人解某的证明材料及曹某、孙某在德州市公安局交警支队所做的笔录不具有证明力，且本案所有应当出庭的证人无正当理由均未出庭接受质询，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第三项的规定，不能单独作为定案依据。故被告仅凭以上证据认定原告与张迎芬之间是劳动关系，不是劳务关系，证据不足。针对焦点二，被告认定张迎芬系在上下班途中发生交通事故的主要证据是对证人曹某的调查询问笔录，证人曹某无正当理由未出庭接受质询，故被告提交的证据也不能证明张迎芬发生交通事故死亡是在上下班途中。

被告德州市人社局是德州市的劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责。本案的主要争议焦点是，一、张迎芬与德州市德农种子公司是否存在劳动关系。二、张迎芬是否在上下班途中发生交通事故。针对焦点一，被告在其作出的人社伤字【2015】114号工伤认定决定书中，认定原告与张迎芬之间存在劳动关系，但未对认定存在劳动关系的事实根据和法律依据进行分析、论证。被告作出该工伤认定决定书的主要证据是证人解某、曹某、孙某的证明材料、笔录及被告对原告德农种子公司相关工作人员的送达视频。被告提供的证人解某的证明材料及曹某、孙某在德州市公安局交警支队所做的笔录不具有证明力，且本案所有应

山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁14行终39号上诉人（原审第三人）赵洪元，男，1959年3月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人魏松，山东德联邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局，住所地德州市东风东路1566号。法定代表人何连生，局长。委托代理人张娜，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托代理人夏贞鹏，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。……