建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1975号

本案争议的焦点在于：（一）富城公司是否有权代表西湖电影站、电子研究所进行工程结算，兴隆公司与富城公司签订的尾款支付协议书效力能否及于西湖电影站、电子研究所；（二）本案诉讼主体是否适格；（三）兴隆公司对于西湖电影站、电子研究所的诉讼时效期间是否已经超过；（四）西湖电影站、电子研究所应支付的款项数额。关于焦点一，根据兴隆公司与西湖电影站、电子研究所签订的《建设工程施工合同》的约定，发包人西湖电影站、电子研究所（原电子仪器厂）一致同意委托富城公司成立“西湖影视文化综合楼工程项目部”全权办理本工程建设过程中包括工程联系单、变更单等签证工作内的一切事务，工程联系单必须经发包方“项目部”两人以上鉴证有效。对于该条款如何理解，兴隆公司与西湖电影站、电子研究所存在争议。对此原审法院认为，在未有明确列明的情况下，项目部的权限不应扩大化解释。根据文义解释，该条款应理解为西湖电影站、电子研究所委托富城公司成立项目部全权办理的事务仅限于签证工作，并不包括工程结算。而且，根据合同中有关竣工验收与结算的条款中约定，发包人在收到兴隆公司的决算书后出具审核意见并委托造价咨询中介机构出具审核报告，可见决算权归属于发包人

本案争议的焦点在于：（一）富城公司是否有权代表西湖电影站、电子研究所进行工程结算，兴隆公司与富城公司签订的尾款支付协议书效力能否及于西湖电影站、电子研究所；（二）本案诉讼主体是否适格；（三）兴隆公司对于西湖电影站、电子研究所的诉讼时效期间是否已经超过；（四）西湖电影站、电子研究所应支付的款项数额。关于焦点一，根据兴隆公司与西湖电影站、电子研究所签订的《建设工程施工合同》的约定，发包人西湖电影站、电子研究所（原电子仪器厂）一致同意委托富城公司成立“西湖影视文化综合楼工程项目部”全权办理本工程建设过程中包括工程联系单、变更单等签证工作内的一切事务，工程联系单必须经发包方“项目部”两人以上鉴证有效。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1975号上诉人（原审被告）：杭州市西湖区电影管理站。法定代表人：鲍海英。委托代理人：赵启新。上诉人（原审被告）：浙江省电子技术研究所有限公司。法定代表人：朱子伟。委托代理人：吴建国。被上诉人（原审原告）：浙江兴隆建设有限公司。法定代表人：施效生。委托代理人：周仲献、庞芬。上诉人杭州市西湖区电影管理站（以下称西湖电影站）、浙江省电子……