民间借贷纠纷 （2016）沪02民终3769号

本案争议焦点在于双方当事人之间的借贷关系是否客观真实，以及许文龙是否负有返还欠款的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，祝永兰作为主张借贷事实成立的一方、许文龙作为反驳诉请的一方，均负有提供证据加以证明的责任。纵观本案在案证据，首先，祝永兰提供了许文龙签署的借条、欠条予以证明双方借贷合意。许文龙虽反驳祝永兰的主张，但却没有任何证据予以证明；至于对祝永兰提供的证据，许文龙既不能陈述出具借条的原因，也不能证明出具欠条时受何胁迫。因此，祝永兰的证据明显优于许文龙。其次，基于上诉人与被上诉人之间曾经关系密切，不能完全排除现金交付的可能，且欠条本身不完全等同于借条，具有对双方所发生借贷的总结的涵义。因此，原审法院认定本案借贷事实成立有一定的依据。关于上诉人申请测谎一节，本院认为，测谎是作为一种辅助证据手段，其本身并非绝对可靠的证据，要结合其他证据综合判断测谎结论是否成立，因此启动测谎应坚持审慎和自愿原则。现因被上诉人不同意测谎，故本院无法启动测谎、也不能因此作出对不同意测谎一方当事人不利的裁判。综上，原审法院认定本

本案争议焦点在于双方当事人之间的借贷关系是否客观真实，以及许文龙是否负有返还欠款的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，祝永兰作为主张借贷事实成立的一方、许文龙作为反驳诉请的一方，均负有提供证据加以证明的责任。纵观本案在案证据，首先，祝永兰提供了许文龙签署的借条、欠条予以证明双方借贷合意。许文龙虽反驳祝永兰的主张，但却没有任何证据予以证明；至于对祝永兰提供的证据，许文龙既不能陈述出具借条的原因，也不能证明出具欠条时受何胁迫。因此，祝永兰的证据明显优于许文龙。其次，基于上诉人与被上诉人之间曾经关系密切，不能完全排除

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3769号上诉人(原审被告)许文龙，男，1960年1月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人周荣。被上诉人(原审原告)祝永兰，女，1962年12月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。原审被告金燕，女，1958年10月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人周华。上诉人许文龙因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区……