公共场所管理人责任纠纷 （2018）吉06民申7号

二申请人作为公共场所管理人未尽到安全保障义务,却没有明确二申请人的安全保障义务都是什么,二申请人未尽到的安全保障义务是什么?二申请人开设的是滑雪游乐园,从事雪圈滑雪活动,仅为谋生的需要,且规模小,只有一个滑道,平时几乎没有小孩玩,只有在周六周日或者寒假时父母有空才能带孩子来玩,一个小孩收费20元,没有时间限制。二申请人既当安全巡查员,也当雪圈滑雪的指导员,且在游乐园的明显地段设置了警示标志,符合相关法律规定。该滑道符合雪圈滑雪要求,一审中,被申请人也认可在滑道转弯处是安全保障设施,就是有棉被之类的物品,防止磕碰。并且被申请人的伤害不是由二申请人的设施造成的,所以二申请人认为,在庭审中被申请人的监护人明确认可是其将被申请人推下去的。被申请人未满8周岁是不能判断危险的存在及发生的可能性,而被申请人的监护人作为一个正常、理性的成年人在放雪圈时,应当充分观察可能出现的危险,在一审及二审中,二申请人及被申请人都提供过滑道的照片,从照片中可以看到,滑道的情况在放雪圈处是可以一目了然的。也就是说,在可以看到下面已经发生三个孩子碰撞的情况下,作为监护人应当意识到在雪道内有障碍物所会遇到的危险,在这种危

安桂英、高汉祥与李雍公共场所管理人责任纠纷再审审查裁定书 公共场所管理人责任纠纷

吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)吉06民申7号再审申请人（原审被告、上诉人）：高汉祥，男。再审申请人（原审被告、上诉人）：安桂英，女。委托诉讼代理人：张伟华。委托诉讼代理人：姜大龙。被申请人（原审原告、被上诉人）：李雍，男。法定代理人：李俊军，男。再审申请人称，二申请人与被申请人之间因公共场所管理人责任纠纷一案,经一、二审法院审理,均认为申请人未尽到安全保障义务,承担80%的……