（2013）东中法民二终字第1138号

本案为装饰装修合同纠纷。案件的争议焦点为：一、案涉工程未付工程款的数额是多少龙邦公司、陈军棠均确认截止到2012年6月30日结算时未付工程款为18975元，双方的分歧在于陈军棠在结算后是否又向龙邦公司支付了工程款2000元。关于该问题，陈军棠主张其在结算后又支付了2000元的证据为2012年6月30日的《收据》，该《收据》的出具日期与《结算单》的出具日期为同一日。陈军棠未能举证证明该《收据》的实际开具日期为2012年7月5日，故不能认定该《收据》为补开，即该《收据》不能判断案涉争议的2000元是在《结算单》签订前或签订后支付的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”支付工程款是陈军棠的义务，故陈军棠有义务举证证明其已支付的工程款的数额。现陈军棠未能举证证明该2000元是在结算后支付的，应承担举证不能的不利后果，故应认定案涉工程的未付工程款为18975元。二、案涉工程是否存在质量问题《结算单》显示，陈军棠暂留案涉工程小孩房卫生间墙砖、公卫墙砖、餐厅墙砖的工程款11002元，到2013年5月没问题再一次

本案为装饰装修合同纠纷。案件的争议焦点为：一、案涉工程未付工程款的数额是多少龙邦公司、陈军棠均确认截止到2012年6月30日结算时未付工程款为18975元，双方的分歧在于陈军棠在结算后是否又向龙邦公司支付了工程款2000元。关于该问题，陈军棠主张其在结算后又支付了2000元的证据为2012年6月30日的《收据》，该《收据》的出具日期与《结算单》的出具日期为同一日。陈军棠未能举证证明该《收据》的实际开具日期为2012年7月5日，故不能认定该《收据》为补开，即该《收据》不能判断案涉争议的2000元是在《结算单》签订前或签订后支付的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1138号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈军棠，男。委托代理人：王茂华，广东桥达律师事务所律师。委托代理人：汤文莲，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市龙邦装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安横岗头明和建材******。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托代理人：石飞，男。上诉人陈军棠与被上……