民间借贷纠纷 （2016）粤01民终17983号

熊陸汉与民泰公司间的债权债务有民泰公司开立的收据为凭，与吴某的划款记录、吴某、黎某甲、梁某乙的证言情况一致，形成证据链，双方间的借贷法律关系成立。考察《收据》的内容、款项的划付目的、款项的使用情况，此笔借款的实际借款人应为民泰公司，杨康泰不是本案的借款人。熊陸汉要求杨康泰直接承担还款责任，一审法院不予支持。民泰公司抗辩称开立收据后，并无实际付款，此陈述与生活常理不符，且与在广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第2018号仲裁案件中的书面质证意见不一致，一审法院不予采信。借款时，双方无约定利息，熊陸汉要求从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，一审法院予以支持。两份《收据》本身并无约定还款期限，仲裁案件中民泰公司、杨康泰并无作否认《收据》真实性、合法性的陈述，广州仲裁委员会对该债权亦无作出处理，诉讼时效应从熊陸汉主张之日起计算。民泰公司、杨康泰抗辩借款已过诉讼时效并无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用

熊陸汉与民泰公司间的债权债务有民泰公司开立的收据为凭，与吴某的划款记录、吴某、黎某甲、梁某乙的证言情况一致，形成证据链，双方间的借贷法律关系成立。考察《收据》的内容、款项的划付目的、款项的使用情况，此笔借款的实际借款人应为民泰公司，杨康泰不是本案的借款人。熊陸汉要求杨康泰直接承担还款责任，一审法院不予支持。民泰公司抗辩称开立收据后，并无实际付款，此陈述与生活常理不符，且与在广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第2018号仲裁案件中的书面质证意见不一致，一审法院不予采信。借款时，双方无约定利息，熊陸汉要求从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，一审法院予以支持。两份《收据》本身并无

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17983号上诉人（原审被告）：广州民泰建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区,统一社会信用代码91440101743580122M。法定代表人：杨康泰。委托代理人：吴夏硕、潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊陸汉，住广东省恩平市。委托代理人：欧阳美美，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原审被告：杨康泰，住广东省……