土地承包经营权出租合同纠纷 （2012）穗中法民二终字第2460号

马驱为乙方，邝共伟、邝志伟、钟共伯、钟共芳、胡如花、许文辉、许良好、许良明、许育权9人为甲方，双方签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，且原福和镇永兴村第五经济合作社在《合同书》上盖章，应视为永兴村第五经济合作社作为发包人同意《合同书》上甲方9人将承包的上冚仔土地出租给马驱，因此《合同书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。双方应按《合同书》的约定履行各自的义务。本案纠纷是因《合同书》甲、乙双方在履行合同过程中，对约定的“从大路进入养殖场的道路，路面宽6米，由甲方无偿提供，开路费用乙方负责”条款理解发生分歧，乙方马驱以甲方违约为由主张解除合同。首先，关于增城市中新镇永兴村经济联合社的主体问题。庭审中，马驱承认“福和镇永兴村第五经济合作社”在《合同书》上的盖章行为，仅是确认《合同书》有效，故原“福和镇永兴村第五经济合作社”并未向马驱出租土地，并非《合同书》的当事人。马驱主张“福和镇永兴村第五经济合作社”现所属的增城市中新镇永兴村经济联合社承担合同责任，主体不适格，应予驳回。其次，关于《合同书》中甲方是否违约的问题，综合双方的诉辩意见，问题的焦点在于《合同

马驱为乙方，邝共伟、邝志伟、钟共伯、钟共芳、胡如花、许文辉、许良好、许良明、许育权9人为甲方，双方签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，且原福和镇永兴村第五经济合作社在《合同书》上盖章，应视为永兴村第五经济合作社作为发包人同意《合同书》上甲方9人将承包的上冚仔土地出租给马驱，因此《合同书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。双方应按《合同书》的约定履行各自的义务。本案纠纷是因《合同书》甲、乙双方在履行合同过程中，对约定的“从大路进入养殖场的道路，路面宽6米，由甲方无偿提供，开路费用乙方负责”条款理解发生分歧，乙方马驱以甲方违约为由主张解除合同。首先，关于增城市

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民二终字第2460号上诉人（原审原告）：马驱。委托代理人：蔡奕醒，广东执正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邝共伟。被上诉人（原审被告）：邝志伟。被上诉人（原审被告）：钟共伯。被上诉人（原审被告）：钟共芳。被上诉人（原审被告）：胡如花。被上诉人（原审被告）：许文辉。被上诉人（原审被告）：许良好。被上诉人（原审被告）：许良明。被上诉人（……