（2013）沪二中民四（商）终字第1191号

虽然，在广力公司否定借条上“上海广力投资管理有限公司”印章系其公章的情形下，罗桂英应举证证明系争借条上的印章即为本案广力公司日常使用的印章，但是，从罗桂英提供的包括无利害关系证人证言在内的一系列证据，可以得出确有如皋项目，且该项目中广力公司曾向华宏公司出具过承诺书，以及该承诺书原件由广力公司拿走的事实存在，现广力公司拥有该承诺书原件而未提供，导致法院在审理中无法就承诺书原件上的章与本案系争借条中的印章进行比对鉴定，根据民事诉讼证据规则的相关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故由此可以认定该章即为广力公司曾对外使用的印章，广力公司在系争借条上的盖章行为应视为债的加入，故对于罗桂英要求广力公司承担还款并支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。龚尧勤经合法传唤无正当理由拒不到庭，则视为其放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

虽然，在广力公司否定借条上“上海广力投资管理有限公司”印章系其公章的情形下，罗桂英应举证证明系争借条上的印章即为本案广力公司日常使用的印章，但是，从罗桂英提供的包括无利害关系证人证言在内的一系列证据，可以得出确有如皋项目，且该项目中广力公司曾向华宏公司出具过承诺书，以及该承诺书原件由广力公司拿走的事实存在，现广力公司拥有该承诺书原件而未提供，导致法院在审理中无法就承诺书原件上的章与本案系争借条中的印章进行比对鉴定，根据民事诉讼证据规则的相关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故由此可以认定该章即为广力公司曾对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1191号上诉人（原审被告）上海广力投资管理有限公司。法定代表人丁。委托代理人左星亮，上海市万众律师事务所律师。委托代理人陆佳颖，上海市万众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗桂英。委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。委托代理人杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。原审被告龚尧勤。上诉人上海广力投资管理有限公司（以下简……