（2013）深中法行终字第57号

本案被诉具体行政行为是交警支队光明大队因陈尚荣使用伪造行驶证而决定对其处予罚款及记分的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。各方当事人争议的焦点是交警支队光明大队在被诉行政处罚决定中认定陈尚荣使用伪造行驶证是否证据充分确凿。交警支队光明大队提交的据以作出被诉行政处罚决定的《公安交通管理行政强制措施凭证》、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》及听证笔录等证据材料相互印证，可认定陈尚荣使用伪造行驶证的事实，交警支队光明大队对该事实认定清楚，本院予以确认。陈尚荣对交警支队光明大队认定其使用伪造行驶证有异议，认为其未在执法现场使用该行驶证，但陈尚荣认可交警支队光明大队在执法现场扣留其粤AJA0**机动车，而该大队当时出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》显示扣留该机动车的原因是陈尚荣存在未年审及涉嫌使用伪造行驶证的违法行为，且陈尚荣已当场签收该行政强制措施凭证，故交警支队光明大队系在执法现场发现陈尚荣涉嫌使用伪造行驶证，对于陈尚荣认为其未在执法现场使用伪造行驶证的主张，本院不予采纳。因陈尚荣存在使用伪造行驶证的违法行为，故交警支队光明大队依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》

本案被诉具体行政行为是交警支队光明大队因陈尚荣使用伪造行驶证而决定对其处予罚款及记分的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。各方当事人争议的焦点是交警支队光明大队在被诉行政处罚决定中认定陈尚荣使用伪造行驶证是否证据充分确凿。交警支队光明大队提交的据以作出被诉行政处罚决定的《公安交通管理行政强制措施凭证》、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》及听证笔录等证据材料相互印证，可认定陈尚荣使用伪造行驶证的事实，交警支队光明大队对该事实认定清楚，本院予以确认。陈尚荣对交警支队光明大队认定其使用伪造行驶证有异议，认为其未在执法现场使用该行驶证，但陈尚荣认可交警支队光明大队在执法现场扣留其粤AJA0

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第57号上诉人（原审原告）陈尚荣。委托代理人谭仲萱，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队光明大队，。代表人曾向谦，大队长。委托代理人强谋，深圳市公安局交警局工作人员。委托代理人曾权，深圳市公安局交警局工作人员。上诉人陈尚荣因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队光明大队（以下简称交警支队光明大队）道路行政……