委托合同纠纷 （2014）东中法民一终字第2473号

从黄汉东与刘凤莲起诉时主张的事实及诉讼请求来看，黄汉东与刘凤莲是主张受李珍珍口头委托为李珍珍代购案涉房屋，诉请是李珍珍返还垫付的购房款及相应费用，黄汉东与刘凤莲的主张及诉请均基于委托合同关系，故本案的案由应为委托合同纠纷，本案立案时案由定为民间借贷纠纷，在此予以纠正。对于案涉房屋的原业主梁某甲委托曾某出售案涉房屋这一事实，黄汉东、刘凤莲、李珍珍、诚基公司均予以确认。李珍珍主张其直接与曾某交易案涉房屋，此主张与曾某反映的交易情况完全不符，原审法院不予采信。对于作为案涉房屋交易重要凭证的《房地产买卖合同》、房地产权证、完税证、维修资金存折、维修资金缴款凭证、维修资金专用收据、契税和个人所得税缴款凭证的原件，李珍珍均未持有，反而是黄汉东与刘凤莲所持有，李珍珍对此所做的上述证据原件都是李珍珍遗失后被黄汉东与刘凤莲捡到的解释，明显牵强，原审法院也不予采信。黄汉东与刘凤莲主张受李珍珍口头委托为李珍珍代购案涉房屋并垫付购房款及相应费用，不仅有黄汉东与刘凤莲提交的上述证据原件为证，且与诚基公司的陈述、曾某反映的情况相互印证，形成完整的证据链，原审法院予以采信，认定黄汉东与刘凤莲受李珍珍口头委托为李珍珍

从黄汉东与刘凤莲起诉时主张的事实及诉讼请求来看，黄汉东与刘凤莲是主张受李珍珍口头委托为李珍珍代购案涉房屋，诉请是李珍珍返还垫付的购房款及相应费用，黄汉东与刘凤莲的主张及诉请均基于委托合同关系，故本案的案由应为委托合同纠纷，本案立案时案由定为民间借贷纠纷，在此予以纠正。对于案涉房屋的原业主梁某甲委托曾某出售案涉房屋这一事实，黄汉东、刘凤莲、李珍珍、诚基公司均予以确认。李珍珍主张其直接与曾某交易案涉房屋，此主张与曾某反映的交易情况完全不符，原审法院不予采信。对于作为案涉房屋交易重要凭证的《房地产买卖合同》、房地产权证、完税证、维修资金存折、维修资金缴款凭证、维修资金专用收据、契税和个人所得税缴款凭

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2473号上诉人（原审被告）：李珍珍。委托代理人：刘静，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：曾志恒，广东君厚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：黄汉东。被上诉人（原审原告）：刘凤莲。上述两被上诉人共同委托代理人：邓凤歧，广东康邦律师事务所律师。原审第三人：东莞市诚基房地产咨询服务有限公司，住所地：东莞市塘厦镇花园新街44幢……