（2015）一中立终字第0037号

上诉人基于《供货合同》认为弘思源公司违约，起诉其承担违约责任，属于因买卖合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在《供货合同》中对于合同履行地约定不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，上诉人主张弘思源公司未履行供货义务构成违约，弘思源公司为履行义务一方，其住所地为合同履行地。弘思源公司住所地不在天津市南开区人民法院管辖区域内，天津市南开区人民法院对本案没有管辖权。上诉人起诉哈尔滨银行南开支行，但对其没有具体诉讼请求。故哈尔滨银行南开支行不是本案适格被告，故本案不能依据哈尔滨银行南开支行的住所地确定管辖法院，也不能依据上诉人与哈尔滨银行南开支行签订的《流动资金借款合同》中的管辖约定来确定管辖法院。综上，原审人民法院裁定对起诉人的起诉不予受理并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王晓燕代理审判员　　康　艳代理审判员　　王　晶二〇一五年九月七日书　记　员　　贾　昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共

上诉人基于《供货合同》认为弘思源公司违约，起诉其承担违约责任，属于因买卖合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在《供货合同》中对于合同履行地约定不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，上诉人主张弘思源公司未履行供货义务构成违约，弘思源公司为履行义务一方，其住所地为合同履行地。弘思源公司住所地不在天津市南开区人民法院管辖区域内，天津市南开区人民法院对本案没有管辖权。上诉人起诉哈尔滨银行南开支行，但对其没有具体诉讼请求。故哈尔滨银行南开支行不是本案适格被告，故本案不能依据哈尔滨银行南开支行的住所地确定管辖法院，也不能依据上诉人与哈尔滨银行南开支行签订的

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中立终字第0037号上诉人天津建凯隆重型锻造有限公司，住所地天津市静海县王庄乡于家堡村。法定代表人高菲，总经理。委托代理人李有华，天津天一律师事务所律师。上诉人天津建凯隆重型锻造有限公司（以下简称建凯隆公司）不服天津市南开区人民法院（2015）南民诉初字第0010号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：起诉立案不应予以实体审查，只应……