（2013）沪一中民三（民）终字第1681号

劳动关系自用人单位与劳动者实际用工之日起建立。范云鹏的各项诉讼请求是以范云鹏与美施颐文公司之间存在劳动关系为前提的。虽然美施颐文公司的大股东李某某，也是复旦设计院的职工，但无法据此认定美施颐文公司与复旦设计院系关联企业。范云鹏在原审庭审中陈述的工作地点，并非美施颐文公司的注册地址，也无证据证明系美施颐文公司的实际经营地址。范云鹏提供的证据无法证明与美施颐文公司之间存在劳动关系的事实，故对于范云鹏要求美施颐文公司承担用工责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于范云鹏与复旦设计院之间的诉讼请求，是以范云鹏与美施颐文公司之间的诉讼请求为依据的，故对于范云鹏要求复旦设计院承担连带责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。关于仲裁裁决的社会保险的内容，因不属于法院受理范围，故原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原审法院判决驳回范云鹏的全部诉讼请求。判决后，范云鹏不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，范云鹏于2012年3月6日与美施颐文公司签订劳动合同并于当日入职从事结构设计专业负责人岗位工作，工作地点为复旦科技园10号楼乙楼203室，约定月基本工资2.9

劳动关系自用人单位与劳动者实际用工之日起建立。范云鹏的各项诉讼请求是以范云鹏与美施颐文公司之间存在劳动关系为前提的。虽然美施颐文公司的大股东李某某，也是复旦设计院的职工，但无法据此认定美施颐文公司与复旦设计院系关联企业。范云鹏在原审庭审中陈述的工作地点，并非美施颐文公司的注册地址，也无证据证明系美施颐文公司的实际经营地址。范云鹏提供的证据无法证明与美施颐文公司之间存在劳动关系的事实，故对于范云鹏要求美施颐文公司承担用工责任的诉讼请求，原审法院不予支持。对于范云鹏与复旦设计院之间的诉讼请求，是以范云鹏与美施颐文公司之间的诉讼请求为依据的，故对于范云鹏要求复旦设计院承担连带责任的诉讼请求，原审法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1681号上诉人（原审原告）范云鹏。被上诉人（原审被告）上海美施颐文建筑设计有限公司。被上诉人（原审被告）上海复旦规划建筑设计研究院有限公司。上诉人范云鹏因与被上诉人上海美施颐文建筑设计有限公司（以下简称“美施颐文公司”）、上海复旦规划建筑设计研究院有限公司（以下简称“复旦设计院”）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院……