商品房预售合同纠纷 （2021）川01民终2299号

一、关于本案法律关系的性质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”朱心怀、罗淑英认为本案系商品房预售合同纠纷，福缘运通公司认为与朱心怀、罗淑英之间不存在商品房买卖法律关系，雄川实业公司认为朱心怀、罗淑英与福缘运通公司之间的法律关系是不当得利法律关系。一审法院认为，朱心怀、罗淑英与福缘运通公司之间并未签订商品房买卖合同，双方并不存在商品房买卖法律关系，朱心怀、罗淑英在庭审中亦陈述要求福缘运通公司返还121249元系因为福缘运通公司收取该部分款项没有合同依据，故一审法院确认本案朱心怀、罗淑英与福缘运通公司之间的纠纷系不当得利纠纷，同时将本案的立案案由变更为不当得利纠纷。二、关于福缘运通公司及雄川实业公司是否应当向朱心怀、罗淑英返还121249元及资金占用利息。一审法院认为，福缘运通公司在庭审中辩称其收取朱心怀、罗淑英121249元系基于与雄川实业公司签订的《销售代理合同》第5.1.2条的规定。查该条

一、关于本案法律关系的性质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”朱心怀、罗淑英认为本案系商品房预售合同纠纷，福缘运通公司认为与朱心怀、罗淑英之间不存在商品房买卖法律关系，雄川实业公司认为朱心怀、罗淑英与福缘运通公司之间的法律关系是不当得利法律关系。一审法院认为，朱心怀、罗淑英与福缘运通公司之间并未签订商品房买卖合同，双方并不存在商品房买卖法律关系，朱心怀、罗淑英在庭审中亦陈述要求福缘运通公司返还121

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2299号 上诉人（原审被告）：四川福缘运通企业管理有限公司，住所地成都高新区天府一街798号4栋16层1602号。 法定代表人：李刚，执行董事。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱心怀，男，1969年12月26日出生，汉……