（2015）蚌民认字第00002号

当事人申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形进行审查。经本院对申请人的申请书进行审查，盈联公司虽系以仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，但其根本理由系否认盈联公司与时林存在劳动关系。由于是否存在劳动关系属于事实认定范围，故不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁的情形。同时，根据庭审中的陈述，盈联公司对仲裁裁决书查明的事实亦无异议，并认可时林陈述的工资发放人吴可系其公司的销售总监。根据仲裁裁决查明的事实，盈联公司在聘用时林工作期间，未与时林签订劳动合同，也未按照规定支付时林聘用期间的工资，且盈联公司亦与时林解除了劳动关系，故蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定裁决盈联公司支付时林双倍工资、少发工资及经济补偿金，适用法律正确。综上，盈联公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第的规定，裁定如下：驳回申请人安徽盈联文化传媒有限

当事人申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形进行审查。经本院对申请人的申请书进行审查，盈联公司虽系以仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，但其根本理由系否认盈联公司与时林存在劳动关系。由于是否存在劳动关系属于事实认定范围，故不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销仲裁的情形。同时，根据庭审中的陈述，盈联公司对仲裁裁决书查明的事实亦无异议，并认可时林陈述的工资发放人吴可系其公司的销售总监。根据仲裁裁决查明的事实，盈联公司在聘用时林工作期间，未与时林签订劳动合同，也未按照规定支付时林聘用期间的工资，且盈联

{C}安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）蚌民认字第00002号申请人：安徽盈联文化传媒有限公司。法定代表人：华夏，该公司总经理。委托代理人：赵宣，该公司副总经理被申请人：时林。委托代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。申请人安徽盈联文化传媒有限公司（以下简称盈联公司）与被申请人时林劳动争议纠纷一案，蚌埠市龙子湖区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月29日作出［2014］龙……