买卖合同纠纷 （2018）粤19民终10368号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕美视汇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为：美视汇公司主张案涉两台机器设备存在质量问题是否成立。对此，本院分析如下：双方确认长天公司已向美视汇公司交付案涉简易一体机和一体机各一台，美视汇公司现主张该设备存在质量问题，其对此负有举证义务。关于简易一体机是否存在质量问题。首先，案涉《设备购买合同》约定了参考设备规格书验收，美视汇公司对于长天公司提交的设备规格书不予确认，但未能提供证据证明双方约定的案涉简易一体机的验收标准。其次，长天公司于2016年9月将简易一体机拉回长天公司进行升级改造后，于2016年11月11日重新拉回给美视汇公司。而美视汇公司直到收到长天公司于2017年5月5日发出催货款通知后，才于2017年5月8日发邮件称案涉设备存在无法量产、至今没有调试并提出退货处理。即在2016年11月12日至2017年5月7日约六个月的时间内，美视汇公司并未向长天公司提出简易一体机存在质量问题。再次，美视汇公司一审提交的2017年3月至4月期间的调试记录只有复印件，

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应围绕美视汇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为：美视汇公司主张案涉两台机器设备存在质量问题是否成立。对此，本院分析如下：双方确认长天公司已向美视汇公司交付案涉简易一体机和一体机各一台，美视汇公司现主张该设备存在质量问题，其对此负有举证义务。关于简易一体机是否存在质量问题。首先，案涉《设备购买合同》约定了参考设备规格书验收，美视汇公司对于长天公司提交的设备规格书不予确认，但未能提供证据证明双方约定的案涉简易一体机的验收标准。其次，长天公司于2016年9月将简易一体机拉回长天

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终10368号上诉人（一审被告、反诉原告）：深圳市美视汇科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道和平社区福园一路**科比新工业园厂房**，统一社会信用代码：91440300358251947C。法定代表人：孙红军。委托诉讼代理人：何润洪，广东奥朝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑞，广东奥朝天律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告、……