（2016）粤01民辖终2440号

“民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不影响民间借贷以及相对应的担保合同的效力”；二审法院在审理中又查明，该案债务人已经被定为非法吸收公众存款罪，二审法院就该合同纠纷的审理结果为维持一审法院意见。因此，上诉人认为本案所涉合同实质为民间借贷合同，即使借款人即益某公司经生效刑事判决书认为为非法吸收公众存款，也不妨碍上诉人作为合同相对方通过民事诉讼途径主张合同效力的权利。综上，请求撤销原审裁定，裁定由原审法院立案受理本案。经审查，上诉人彭荣锦在原审起诉称：上诉人与益某公司于2013年1月31日签订《托管合同》，约定上诉人一次性向益某公司购买价值人民币5万元整的珠宝，并就其他托管事项进行了约定。合同签订次日，上诉人依约向益某公司支付合同款项5万元整，而益某公司并未依约向上诉人支付年24％的珠宝升值率，且在托管到期后未返还购买珠宝款的本金，亦没有交付所购珠宝。上诉人多次追讨无果，其后益某公司的公司人员亦去向不明，上诉人报案后才得知益某公司因涉嫌非法集资违法犯罪行为被公安机关立案侦查。后经法院判决认定，益某公司在明知其不是经批准设立的银行业金融机构，不具备吸

“民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不影响民间借贷以及相对应的担保合同的效力”；二审法院在审理中又查明，该案债务人已经被定为非法吸收公众存款罪，二审法院就该合同纠纷的审理结果为维持一审法院意见。因此，上诉人认为本案所涉合同实质为民间借贷合同，即使借款人即益某公司经生效刑事判决书认为为非法吸收公众存款，也不妨碍上诉人作为合同相对方通过民事诉讼途径主张合同效力的权利。综上，请求撤销原审裁定，裁定由原审法院立案受理本案。经审查，上诉人彭荣锦在原审起诉称：上诉人与益某公司于2013年1月31日签订《托管合同》，约定上诉人一次性向益某公司购买价值人民币5万元整的

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民辖终2440号上诉人（原审起诉人）：彭荣锦，住广州市越秀区。上诉人彭荣锦因不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初12425号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭荣锦上诉称：一、人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能做实体上的审查。上诉人基于与广州益某贸易有限公司（以下简称益……