生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）潭中民一终字第335号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判认定事实是否清楚。一审刘自兴提供了湘潭县公安局潭法验字（2014）第098号人体损伤程度鉴定意见书，该鉴定结论认定刘自兴所受伤符合钝性外力作用所致，再结合刘自兴提交的事发后公安机关对当时在场当事人的询问笔录，均证实刘永胜用拳头打了刘自兴，继而双方发生扭打，原判在此情形下认定的刘永胜致伤刘自兴的事实清楚，证据确凿。本案刘自兴虽自称系刘永胜用杯子致伤自己，但原判最终并未认定该事实，而拳头致伤的情形亦属于钝性外力作用所致的范围，符合湘潭县公安局潭法验字（2014）第098号人体损伤程度鉴定意见书的论证结果，故本案刘永胜是否用杯子打伤刘自兴并不影响原判对刘永胜用拳头打了刘自兴，继而双方发生扭打造成刘自兴受伤的事实认定；本案公安机关是否对刘永胜作出处理，是公安机关的职权范围，不影响人民法院在民事审理中根据证据对事实的认定。综上，刘永胜关于原判认定事实不清，在没有证据认定是刘永胜用杯子致伤刘自兴的情况下，刘自兴的损伤与刘永胜无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判认定事实是否清楚。一审刘自兴提供了湘潭县公安局潭法验字（2014）第098号人体损伤程度鉴定意见书，该鉴定结论认定刘自兴所受伤符合钝性外力作用所致，再结合刘自兴提交的事发后公安机关对当时在场当事人的询问笔录，均证实刘永胜用拳头打了刘自兴，继而双方发生扭打，原判在此情形下认定的刘永胜致伤刘自兴的事实清楚，证据确凿。本案刘自兴虽自称系刘永胜用杯子致伤自己，但原判最终并未认定该事实，而拳头致伤的情形亦属于钝性外力作用所致的范围，符合湘潭县公安局潭法验字（2014）第098号人体损伤程度鉴定意见书的论证结果，故本案刘永胜是否用杯子打伤刘自兴并不影响

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第335号上诉人（原审被告）刘永胜。委托代理人胥乐健。被上诉人（原审原告）刘自兴。上诉人刘永胜与被上诉人刘自兴健康权纠纷一案不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于20……