（2017）苏03民终31号

一、关于刘刚与韩冬、范红所签订的《执行和解协议》的性质，结合协议订立的背景及内容，该协议实质是债务人韩冬、范红与其债权人刘刚约定，以韩冬、范红所有的涉案房屋折价归刘刚所有，以清偿其所欠刘刚的30万元债务。因此，该协议符合以物抵债的法律特征，应认定为以物抵债协议。二、关于刘刚对涉案房屋是否享有阻却执行的民事权益。刘刚对涉案房屋的权利来源于韩冬、范红所实施的以物抵债的行为。一审法院认为，以物抵债系债务人通过将其对抵债物的所有权让渡给债权人的方式，从而达到清偿债务的目的，只有抵债物的所有权发生转移，才能完成债的清偿，原来的债权债务关系才会消灭。因此，对于不动产抵债物，如双方当事人仅达成以物抵债的合意，未依法办理物权转移手续的，则不能产生原债权债务关系消灭的法律后果。本案中，韩冬、范红是通过让渡涉案房屋所有权的方式以清偿所欠刘刚的债务，因此，双方除达成以房抵债合意外，还需依法办理房屋所有权转移手续，双方之间原30万元的债权债务关系才归于消灭。现涉案房屋所有权并未发生转移，且刘刚并未付清全部价款，刘刚对涉案房屋仅享有债权请求权，该债权请求权不能阻却执行。关于刘刚要求撤销（2015）新双执异字第0

一、关于刘刚与韩冬、范红所签订的《执行和解协议》的性质，结合协议订立的背景及内容，该协议实质是债务人韩冬、范红与其债权人刘刚约定，以韩冬、范红所有的涉案房屋折价归刘刚所有，以清偿其所欠刘刚的30万元债务。因此，该协议符合以物抵债的法律特征，应认定为以物抵债协议。二、关于刘刚对涉案房屋是否享有阻却执行的民事权益。刘刚对涉案房屋的权利来源于韩冬、范红所实施的以物抵债的行为。一审法院认为，以物抵债系债务人通过将其对抵债物的所有权让渡给债权人的方式，从而达到清偿债务的目的，只有抵债物的所有权发生转移，才能完成债的清偿，原来的债权债务关系才会消灭。因此，对于不动产抵债物，如双方当事人仅达成以物抵债的合意

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终31号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1975年12月11日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：新沂市阿湖镇巴山农民资金互助合作社，住所地新沂市阿湖镇阿湖街。负责人：杨XX，该社理事长。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。原审第三人：韩冬，男，1976年12月30日生，汉……