民间借贷纠纷 （2015）潭中民一终字第845号

原告虽然有支付40000元给被告尹志香的转账凭证，但不能提供借据或借条等相关证据予以证明借款的事实。证人唐玉梅、谭文杰、李思的证言均只是听到原告本人口述借款给被告尹志香40000元的情况，并没有提供被告尹志香向原告要求借款的经过予以证明借款的事实。转账凭证、支付宝转账电子回单，公安机关受理信访事项告知单及答复意见书，投诉书，证人向大文、莫海华、许建河的证言等证据之间相互形成证据锁链，可以证实原告是通过银行转账的方式将投资款40000元转入被告尹志香处，再由尹志香将该投资款在报单中心通过网络平台向鼎恒公司进行申报。原、被告之间并没有形成借贷关系，而是委托关系，并且被告尹志香也按照原告的委托事项履行了职责，相关法律后果应当由委托人即本案原告承担。综上，原审法院对原告吴建湘要求两被告归还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决驳回原告吴建湘的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告吴建湘负担。宣判后，吴建湘不服上诉称：请求撤销一审判决，判决被上诉人立即返还上诉人欠款4万元。理由如下：1、一审认定

原告虽然有支付40000元给被告尹志香的转账凭证，但不能提供借据或借条等相关证据予以证明借款的事实。证人唐玉梅、谭文杰、李思的证言均只是听到原告本人口述借款给被告尹志香40000元的情况，并没有提供被告尹志香向原告要求借款的经过予以证明借款的事实。转账凭证、支付宝转账电子回单，公安机关受理信访事项告知单及答复意见书，投诉书，证人向大文、莫海华、许建河的证言等证据之间相互形成证据锁链，可以证实原告是通过银行转账的方式将投资款40000元转入被告尹志香处，再由尹志香将该投资款在报单中心通过网络平台向鼎恒公司进行申报。原、被告之间并没有形成借贷关系，而是委托关系，并且被告尹志香也按照原告的委托事项履

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第845号上诉人（原审原告）吴建湘。委托代理人周海韵，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）尹志香。被上诉人（原审被告）吴国华。两被上诉人共同委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人吴建湘因与被上诉人尹志香、吴国华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法姜民初字第83号民事判决，向本……