合同、无因管理、不当得利纠纷 （2017）黑03民终393号

本案争议的焦点是本诉原告（反诉被告）兴亚家电公司所诉主体是否适格，本诉被告（反诉原告）国安供热站应否返还兴亚家电公司房屋差价款的问题。经审理查明，兴亚家电公司所诉请求的事实，均发生在1995年至1998年期间，系其与原密山市机电厂直接的买卖往来关系，原密山市机电厂于1998年申请注销，其主管部门为此设立了机电厂清算组，进行对其债权债务的清理，现该清算组仍履行诉讼及非诉等法律、事实行为，应视为存续状态。国安供热站系由原密山市机电厂部分职工集资入股设立，使用了原密山市机电厂的部分设施和租赁的房屋，但其于2001年成立，与原密山市机电厂系不同的经营、法律主体。密山市经济委员会虽委托其行使原密山市机电厂部分的权利，但其未承继原密山市机电厂的债权债务，故兴亚家电公司要求国安供热站承担房屋差价款及费用的请求证据不足，一审法院不予支持。在本案审理过程中，国安供热站在庭审中陈述表明不再坚持法院业已受理的反诉请求事项，故应视为其撤回该项诉讼请求。国安供热站提出的变更后的反诉请求，要求兴亚家电公司给付2005、2006年供热费及滞纳金与本案并非同一法律关系，一审法院不并案审理，其可另案提起诉讼。根据《中华

本案争议的焦点是本诉原告（反诉被告）兴亚家电公司所诉主体是否适格，本诉被告（反诉原告）国安供热站应否返还兴亚家电公司房屋差价款的问题。经审理查明，兴亚家电公司所诉请求的事实，均发生在1995年至1998年期间，系其与原密山市机电厂直接的买卖往来关系，原密山市机电厂于1998年申请注销，其主管部门为此设立了机电厂清算组，进行对其债权债务的清理，现该清算组仍履行诉讼及非诉等法律、事实行为，应视为存续状态。国安供热站系由原密山市机电厂部分职工集资入股设立，使用了原密山市机电厂的部分设施和租赁的房屋，但其于2001年成立，与原密山市机电厂系不同的经营、法律主体。密山市经济委员会虽委托其行使原密山市机电

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终393号上诉人（原审被告、反诉原告）：密山市国安供热站（以下简称“国安供热站”）。法定代表人:包立刚，站长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江兴亚家电集团有限公司（以下简称“兴亚家电公司”）。法定代表人:阮青春，经理。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。上诉人国安供热站因与被上诉人兴亚家电债务纠纷一案，不服密山市人……