买卖合同纠纷 （2016）川15民终2084号

成都太和公司与长宁泰宁公司之间的买卖合同关系属双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。成都太和公司提供了证据证明其提供的设备在2012年11月20日经验收合格，已履行了合同义务；长宁泰宁公司没有提供足以推翻成都太和公司材料的证据，也没有提供证明成都太和公司提供的设备在质量保证期（2013年11月20日）内存在质量问题的证据。故长宁泰宁公司应按合同约定履行付款义务，对成都太和公司要求长宁泰宁公司支付货款余款（包括质保金）131000元的主张予以支持。长宁泰宁公司逾期未按合同约定支付货款，对成都太和公司要求长宁泰宁公司支付资金利息的主张予以支持，但成都太和公司对资金利息的计算有误。成都太和公司主张的安装调试合格日期为2012年10月18日，但成都太和公司提供的验收表中显示长宁泰宁公司验收人员并非在2012年10月18日当日全部完成验收，故应以最后一个验收人员验收合格之日即2012年11月20日作为安装调试合格之日。长宁泰宁公司应自2012年11月21日起向成都太和公司支付货款135750元，自2013年11月21日起向成都太和公

成都太和公司与长宁泰宁公司之间的买卖合同关系属双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。成都太和公司提供了证据证明其提供的设备在2012年11月20日经验收合格，已履行了合同义务；长宁泰宁公司没有提供足以推翻成都太和公司材料的证据，也没有提供证明成都太和公司提供的设备在质量保证期（2013年11月20日）内存在质量问题的证据。故长宁泰宁公司应按合同约定履行付款义务，对成都太和公司要求长宁泰宁公司支付货款余款（包括质保金）131000元的主张予以支持。长宁泰宁公司逾期未按合同约定支付货款，对成都太和公司要求长宁泰宁公司支付资金利息的主张

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川15民终2084号上诉人（原审被告）：长宁县泰宁化工有限公司，住所地四川省长宁县宋家坝工业园区B区。法定代表人：夏江宁，董事长。委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都太和水工机电设备有限公司，住所地四川省成都市武侯区大石西路239号。法定代表人：柳良玉，总经理委……