商品房预售合同纠纷 （2016）苏01民终2613号

管芳与骋望公司双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现骋望公司未能按期交付房屋，应承担违约责任。关于违约天数，骋望公司通知管芳于2014年4月5日接收房屋，管芳因房屋存在质量问题未接收房屋，但其反映的质量问题并非是房屋主体结构不合格，对房屋的使用不构成实质性影响，故原审法院仅支持其自违约之日起至2014年4月5日止的违约金。骋望公司辩称双方约定的违约金标准过高，请求核减，考虑到违约金的性质，双方约定按已收价款每日万分之二计算的标准过高，原审法院酌定410室房屋参照管芳承租房屋月租金标准的1.3倍计算违约金，409室房屋参照同地段、同类型房屋的同期月租金标准的1.3倍计算违约金，将违约金酌减为22642元。管芳主张骋望公司未能按承诺支付逾期交付违约金而产生的利息损失，但骋望公司违约责任、违约金数额等的确定，除当事人自愿达成一致外，需要人民法院通过案件审理加以确认。管芳主张该利息损失，其行为不具有法律上的确定性和强制性，不能作为认定骋望公司违约责任的依据，故对其该项诉讼请求不予支持。管芳既主张了违约金，又主张了租房产生的损失，经原审法院释明

管芳与骋望公司双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现骋望公司未能按期交付房屋，应承担违约责任。关于违约天数，骋望公司通知管芳于2014年4月5日接收房屋，管芳因房屋存在质量问题未接收房屋，但其反映的质量问题并非是房屋主体结构不合格，对房屋的使用不构成实质性影响，故原审法院仅支持其自违约之日起至2014年4月5日止的违约金。骋望公司辩称双方约定的违约金标准过高，请求核减，考虑到违约金的性质，双方约定按已收价款每日万分之二计算的标准过高，原审法院酌定410室房屋参照管芳承租房屋月租金标准的1.3倍计算违约金，409室房屋参照同地段、同类型房屋的同

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2613号上诉人（原审原告）管芳，女，1980年2月29日生，汉族。委托代理人刘军，江苏通雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京骋望置业有限公司，住所地在南京市江宁区科学园弘景大道3889号。法定代表人马伟强，该公司董事长。委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。上诉人管芳因与被上诉人南京骋望置业有限公司（以下简称骋望公司）商……