民间借贷纠纷 （2016）闽07民终1460号

郑维多与蒋自良的债权债务关系有蒋自良出具的6份《借据》及郑维多提交工行历史流水在案为凭，足以认定，且不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。故郑维多关于要求蒋自良偿还借款本金95万元的主张，予以支持。关于郑维多要求蒋自良从2016年6月25日起按月利率1.5%的标准支付利息至借款实际清偿之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，郑维多与众大公司之间关于“借款的保证期限与借款期限相同”的约定应视为没有约定，众大公司的保证期限应为主债务届满之日起六个月，本案所涉借款的借款期限即主债务履行期限均已于2015年5月25日前届满，即众大公司的保证期限至郑维多起诉之日前已届满，郑维多亦无相关证据证明其在该期限内向众大公司要求承担保证责任，众大公司的担保责任依法应予免除，故郑维多要求众大公司共同偿还借款的主张，不予支持。蒋自良、众大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、

郑维多与蒋自良的债权债务关系有蒋自良出具的6份《借据》及郑维多提交工行历史流水在案为凭，足以认定，且不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。故郑维多关于要求蒋自良偿还借款本金95万元的主张，予以支持。关于郑维多要求蒋自良从2016年6月25日起按月利率1.5%的标准支付利息至借款实际清偿之日止的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，郑维多与众大公司之间关于“借款的保证期限与借款期限相同”的约定应视为没有约定，众大公司的保证期限应为主债务届

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终1460号上诉人（原审原告）：郑维多，男，1944年11月19日出生，汉族，退休教师，住南平市延平区。被上诉人（原审被告）：蒋自良，男，1948年7月1日出生，汉族，住南平市延平区。原审被告：南平市众大投资贷款咨询服务有限公司，住所地南平市延平区人民路59号3幢205室。法定代表人：程炜，经理。上诉人郑维多因与被上诉人蒋自良、原审被告……