股权转让纠纷 （2017）最高法民终419号

本案争议焦点是：（一）《转让合同》及《保证合同》的效力如何？（二）陈洪瑞应否支付大为公司股权转让款、罗冲煤矿2#井收购款、资金占用费、延期费共计109089172.53万元及违约金5000万元、实现债权的费用1413500元？（三）打厂沟煤矿应否对上述债务承担连带清偿责任？（一）《转让合同》及《保证合同》的效力问题。对此，大为公司认为，合同合法有效，并且其已履行合同义务。陈洪瑞及打厂沟煤矿认为，《转让合同》所涉及股权未在公开场所进行交易、未经评估拍卖程序侵犯了国家和社会公共利益，合同无效。因主合同无效故作为从合同的《保证合同》亦无效。一审法院认为，《转让合同》系大为公司与陈洪瑞就转龙山公司股权转让事宜达成的一致意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定。案涉股权虽未经评估拍卖程序转让，但该协议未违反法律、行政法规有关效力性的强制性规定。同时，陈洪瑞及打厂沟煤矿未举证证明该合同侵犯了国家及社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据

本案争议焦点是：（一）《转让合同》及《保证合同》的效力如何？（二）陈洪瑞应否支付大为公司股权转让款、罗冲煤矿2#井收购款、资金占用费、延期费共计109089172.53万元及违约金5000万元、实现债权的费用1413500元？（三）打厂沟煤矿应否对上述债务承担连带清偿责任？（一）《转让合同》及《保证合同》的效力问题。对此，大为公司认为，合同合法有效，并且其已履行合同义务。陈洪瑞及打厂沟煤矿认为，《转让合同》所涉及股权未在公开场所进行交易、未经评估拍卖程序侵犯了国家和社会公共利益，合同无效。因主合同无效故作为从合同的《保证合同》亦无效。一审法院认为，《转让合同》系大为公司与陈洪瑞就转龙山公司股权

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终419号上诉人（一审原告）：云南大为制焦有限公司，住所地：云南省曲靖市沾益区花山街道。法定代表人：缪和星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈洪瑞，男，汉族，1977年8月28日出生，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：李……