买卖合同纠纷 （2016）苏07民终1423号

华事达公司与金泰公司虽未签订书面买卖合同，但双方已经形成了事实上的买卖关系，双方的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。对金泰公司是否收到华事达公司货物的问题。金泰公司已承认收到华事达公司2013年11月25日出具的增值税发票及该次货物。金泰公司在第一次庭审中否认收到华事达公司2014年4月2日出具的增值税发票及该次货物，在第二次庭审中又承认收到华事达公司2014年4月2日增值税发票，但否认收到该次货物。为此华事达公司提交的上海朋恒汽车运输有限公司出具的《情况说明书》明确证明了已将华事达公司的该次货物送给了金泰公司，因此，可以认定金泰公司已经收到了华事达公司2014年4月2日增值税发票上的货物。综上，应当认定金泰公司已经收到华事达公司所诉的两次货物。对金泰公司是否给付了华事达公司货款的问题。该问题的争议焦点是华事达公司出具给金泰公司的增值税发票能否证明金泰公司已付款的事实。第一，在现实生活中，既有先开票后付款的情况，也有先付款后开票的情况，还有一手开票一手付钱的情况，因此不能一概而论地认为买卖关系中都是“一手交票一手付钱”。所以从发票的

华事达公司与金泰公司虽未签订书面买卖合同，但双方已经形成了事实上的买卖关系，双方的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。对金泰公司是否收到华事达公司货物的问题。金泰公司已承认收到华事达公司2013年11月25日出具的增值税发票及该次货物。金泰公司在第一次庭审中否认收到华事达公司2014年4月2日出具的增值税发票及该次货物，在第二次庭审中又承认收到华事达公司2014年4月2日增值税发票，但否认收到该次货物。为此华事达公司提交的上海朋恒汽车运输有限公司出具的《情况说明书》明确证明了已将华事达公司的该次货物送给了金泰公司，因此，可以认定金泰公司已经收

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终1423号上诉人（原审被告）:东海县金泰化工有限公司,住所地江苏省东海县山左口乡工业园区。法定代表人：杜胜芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：田永富，该公司职工。被上诉人（原审原告）:上海华事达实业有限公司,住所地上海市松江区中山街道荣乐东路18号A区,办公地上海市普陀区中江路388弄1号楼506。法定代表人：骆晟，该公司总经理。委托……