商品房预售合同纠纷 （2014）民申字第433号

本案的争议焦点为宋威、尚雪是否向三杰公司全额支付购房款。第一，关于宋威以银行转账支票形式支付的8667880元应否认定为其已付购房款的问题。宋威基于履行涉案商品房预售合同约定的付款义务，向圣亚达公司出具银行转账支票，圣亚达公司收取后又背书转让给宋威，说明圣亚达公司接受宋威以银行转账支票履行合同义务的方式。根据票据法的相关规定，银行转账支票具有支付功能，票据转让意味着等额金钱债权的转移。圣亚达公司收取票据后又背书转让，该背书行为一旦完成，即意味着宋威履行了与票据金额等值的金钱债务，应认定为宋威履行了向三杰公司的付款义务。至于圣亚达公司又将银行转账支票背书转让，未实际承兑，属另外法律关系，不能改变宋威支付三杰公司购房款的事实和性质。第二，关于债务抵销100万元的问题。圣亚达公司出具收款说明时行使抵销权，将其与宋威之间的债权债务相互抵销，虽然超出了三杰公司的授权，但三杰公司不能以此对抗宋威付款的事实，这是圣亚达公司处分的结果，应当由圣亚达公司向三杰公司承担责任。因此，该100万元债务抵销款也应认定为已付购房款。综上，三杰公司主张宋威、尚雪没有完成合同约定的付款义务的主张缺乏法律依据，本院不予

本案的争议焦点为宋威、尚雪是否向三杰公司全额支付购房款。第一，关于宋威以银行转账支票形式支付的8667880元应否认定为其已付购房款的问题。宋威基于履行涉案商品房预售合同约定的付款义务，向圣亚达公司出具银行转账支票，圣亚达公司收取后又背书转让给宋威，说明圣亚达公司接受宋威以银行转账支票履行合同义务的方式。根据票据法的相关规定，银行转账支票具有支付功能，票据转让意味着等额金钱债权的转移。圣亚达公司收取票据后又背书转让，该背书行为一旦完成，即意味着宋威履行了与票据金额等值的金钱债务，应认定为宋威履行了向三杰公司的付款义务。至于圣亚达公司又将银行转账支票背书转让，未实际承兑，属另外法律关系，不能改变

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第433号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛三杰房地产开发有限公司，住所地山东省胶南市隐珠街道办事处云海路67号。法定代表人：王世兰，该公司董事长。委托代理人：胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托代理人：马永刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋威。委托代理人：步雷。被申请人（一审原告、……