建设工程合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2652号

垦野公司提交的2007年5月宁波冶金勘察院测图系自工程所在地的档案馆调取，具备客观真实性。在系争工程完工、大润公司于2009年10月25日向总包方申请结算时，也将此图纸作为附件，表明大润公司对该图纸也予以确认。且在系争《施工合同》中，双方确认施工图纸和地质资料作为合同的组成部分，现垦野公司认可该图纸就是大润公司当时交付其施工的图纸，而大润公司并不能提供证据证明其在施工前向垦野公司提交的图纸为2008年3月份实测地形图，加之大润公司也没有其他任何证据证明垦野公司实际施工系依据2008年3月份实测地形图，即使总包方也在该图纸上进行签章，因大润公司曾向总包方结算所提交的文件上也将2007年5月的图纸作为附件，故不排除大润公司与总包方在结算时自愿作出的让步，即大润公司与总包方之间的法律关系并不当然约束垦野公司与大润公司之间的合同关系，故法院确认本案实际工程量以垦野公司提交的2007年5月宁波冶金勘察院测图计算为准。现从司法鉴定书所确定的实际工程量看，为4，360，418立方米，结合《施工合同》关于“最终不应超过业主批复给大润公司的工程量”的约定，鉴定部门调整结算工程量（未扣除大润一号产值）为4

垦野公司提交的2007年5月宁波冶金勘察院测图系自工程所在地的档案馆调取，具备客观真实性。在系争工程完工、大润公司于2009年10月25日向总包方申请结算时，也将此图纸作为附件，表明大润公司对该图纸也予以确认。且在系争《施工合同》中，双方确认施工图纸和地质资料作为合同的组成部分，现垦野公司认可该图纸就是大润公司当时交付其施工的图纸，而大润公司并不能提供证据证明其在施工前向垦野公司提交的图纸为2008年3月份实测地形图，加之大润公司也没有其他任何证据证明垦野公司实际施工系依据2008年3月份实测地形图，即使总包方也在该图纸上进行签章，因大润公司曾向总包方结算所提交的文件上也将2007年5月的图纸

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2652号上诉人（原审被告）上海大润港务建设集团有限公司，。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人黄浩，该公司员工。委托代理人沈建军，上海秦雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海垦野疏浚工程有限公司，。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人ＸＸ峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上……