租赁合同纠纷 （2016）苏11民终2543号

对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案北台公司要求解除与忻州汽运签订的租赁协议，本案的当事人与前案即（2013）句后商初字第0116号当事人相同，两案的诉讼请求相同且主要争点上也是共通的。同一诉讼标的的案件，已经为法院所判决，且判决已经生效，北台公司对此又提起诉讼，违反“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回江苏北台壁纸实业有限公司的起诉。本院认为，本案的诉讼请求所依据的基础事实，与前案不同。一审法院以北台公司本案诉讼，违反“一事不再理”为由，裁定驳回起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销句容市人民法院(2016)苏1183民初2703号民事裁定；二、本案指令句容市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李书文代理审判员　　宋　涛代理审判员　　奚松伟二〇一六年十月二十五日书

对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案北台公司要求解除与忻州汽运签订的租赁协议，本案的当事人与前案即（2013）句后商初字第0116号当事人相同，两案的诉讼请求相同且主要争点上也是共通的。同一诉讼标的的案件，已经为法院所判决，且判决已经生效，北台公司对此又提起诉讼，违反“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回江苏北台壁纸实业有限公司的起诉。本院认为，本案的诉讼请求所依据的基础事实，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏11民终2543号上诉人（原审原告）：江苏北台壁纸实业有限公司，住所地句容市茅山镇振兴路1号。法定代表人：伍祖坚，该公司总经理。委托代理人：徐胜，江苏镇江金银河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，住所地山西省忻州市忻府区逯家庄温泉路5号。法定代表人：常彪，该公司董事长。上诉人江苏北台壁纸实业有限公司(以下简……