侵害外观设计专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第572号

本案系侵害外观设计专利权案件。原告系ZL201230198284.1号外观设计专利的专利权人，该专利被授权后，专利权人按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案被控侵权产品与专利产品同为电脑散热器，系同类产品。将被控侵权产品外观与原告专利产品图片进行比对，二者整体构成近似，被控侵权产品落入原告专利的保护范围。当事人争议焦点主要在于侵权产品是由谁销售以及被告赛格公司是否构成侵权、应否承担侵权责任。本院认为，尽管原告公证购买取得侵权产品之时即2013年7月18日，深圳市福田区华强北路赛格广场大厦10楼10A74号商铺系由被告李国军承租，但谢清华之妻何某艳支付“赛格10A74租金”，深圳市福田区华强北路赛格广场大厦10楼保安及租户均证明2013年

本案系侵害外观设计专利权案件。原告系ZL201230198284.1号外观设计专利的专利权人，该专利被授权后，专利权人按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。涉案被控侵权产品与专利产品同为电脑散热器，系同类产品。将被控侵权产品外观与原告专利产品图片进

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第572号原告：深圳市松马泰科技塑胶电子厂。住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动第一工业区**栋*楼。投资人：洪小松，总经理。委托代理人：蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：任宝新，北京市国凯律师事务所律师。被告：谢清华，系原深圳市福田区赛格电子市场×圣电脑经营部（已注销）经营者。委托代理人：李仁尚，广东开野律师事务所律师……