民间借贷纠纷 （2015）常商辖终字第17号

管宇与多名被告发生纠纷，该案在诉讼中有多名被告，其中谢大维、徐静芳住所地为该院管辖范围，故该院对该案依法拥有管辖权，谢大维、徐静芳、天工公司所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，遂裁定：驳回谢大维、徐静芳、天工公司对该案管辖权提出的异议。上诉人谢大维、徐静芳、天工公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：管宇与谢大维、徐静芳、天工公司民间借贷纠纷一案，由钟楼法院立案受理，谢大维、徐静芳、天工公司提出的管辖权异议被院驳回，但谢大维、徐静芳、天工公司认为，一审法院裁定书认定事实错误，应予撤销，天工公司的工商登记地址在新北区，实际住所地也在新北区，谢大维、徐静芳也均居住时间超过一年，根据民诉法的相关规定，本案应移送常州市新北区人民法院管辖，因此，请求依法撤销原审裁定，将该案移送常州市新北区人民法院。被上诉人管宇二审未作答辩。本院认为，谢大维、徐静芳称其在常州市新北区居住时间超过一年（即经常居住地在常州市新北区），但一、二审均未提供证据予以证明，本院不予采信。谢大维、徐静芳身份证登记住址均为常州市钟楼区南河沿

管宇与多名被告发生纠纷，该案在诉讼中有多名被告，其中谢大维、徐静芳住所地为该院管辖范围，故该院对该案依法拥有管辖权，谢大维、徐静芳、天工公司所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，遂裁定：驳回谢大维、徐静芳、天工公司对该案管辖权提出的异议。上诉人谢大维、徐静芳、天工公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：管宇与谢大维、徐静芳、天工公司民间借贷纠纷一案，由钟楼法院立案受理，谢大维、徐静芳、天工公司提出的管辖权异议被院驳回，但谢大维、徐静芳、天工公司认为，一审法院裁定书认定事实错误，应予撤销，天工公司的工商登记地

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第17号上诉人（原审被告）谢大维。上诉人（原审被告）徐静芳。上诉人（原审被告）常州新区天工物资有限公司。住所地江苏省常州市新北区太湖东路*****号。法定代表人谢大维，该公司总经理。被上诉人（原审原告）管宇。上诉人谢大维、徐静芳、常州新区天工物资有限公司（以下简称天工公司）因与被上诉人管宇民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市钟楼区人……