合同纠纷 （2017）京02民终8896号

胡淑敏将存折及密码交予邸文，并同意邸文代为支取工资，故双方就保管存折及代为取款形成了合同关系。一审诉讼中，邸文认可2001年至2014年期间将胡淑敏存折中的工资取出，故双方争议的焦点应为邸文是否将工资全部交予胡淑敏。一审法院综合以下几点，采信邸文主张的已将工资交予胡淑敏的观点。第一，胡淑敏自认邸文在此期间给过胡淑敏钱，其虽主张并非存折的工资，但邸文对此不予认可，一审法院认为，胡淑敏同意邸文代为支取工资，如其不能举证证明邸文平时支付的钱款基于其他原因，一审法院对其主张不予采纳，应当认可为工资；二、胡淑敏表述邸文每次给200元到300元，而证人杨某陈述胡淑敏说过女儿每月给600元，相互矛盾；三、邸文虽未举证将全部工资交予胡淑敏的证据，但应当考虑双方系母女关系，且长达十几年期间双方并未因工资事宜产生过纠纷。因此，一审法院认为邸文的陈述更加符合逻辑及社会常理，应当予以采信，现胡淑敏要求邸文返还工资285019元的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决

胡淑敏将存折及密码交予邸文，并同意邸文代为支取工资，故双方就保管存折及代为取款形成了合同关系。一审诉讼中，邸文认可2001年至2014年期间将胡淑敏存折中的工资取出，故双方争议的焦点应为邸文是否将工资全部交予胡淑敏。一审法院综合以下几点，采信邸文主张的已将工资交予胡淑敏的观点。第一，胡淑敏自认邸文在此期间给过胡淑敏钱，其虽主张并非存折的工资，但邸文对此不予认可，一审法院认为，胡淑敏同意邸文代为支取工资，如其不能举证证明邸文平时支付的钱款基于其他原因，一审法院对其主张不予采纳，应当认可为工资；二、胡淑敏表述邸文每次给200元到300元，而证人杨某陈述胡淑敏说过女儿每月给600元，相互矛盾；三、邸

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8896号上诉人（原审原告）：胡淑敏，女，1935年11月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邸明玮，男，1985年6月29日出生，胡淑敏之孙，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵亚东，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邸文，女，1959年12月28日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师……