金融借款合同纠纷 （2016）粤03民终10563号

双方之间的金融借款合同合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。根据双方签订的《个人额度借款合同》，《个人最高额综合授信合同》的约定，双方合同约定的利率为年利率7.14%，罚息上浮50%即年利率10.71%，双方确认截止2015年4月5日，被告余荣远尚欠借款本金4254044.28元，故根据合同约定，原审计得利息15881.92元数额计算正确，本院予以确认。科特公司主张无需支付利息的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。此后的利息应按年利率7.14%，罚息按10.71%计算，原审判决虽然未明确具体的计算标准，但双方的合同约定以及中国人民银行的规定是明确的，故原审判决关于利息的表述并无不当，亦不会引起歧义。科特公司作为连带责任保证方应对余荣远的债务承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币197元，上诉人科特科技公司已预交，由上诉人科特科技公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄　 振　 东代理审判员　刘　

双方之间的金融借款合同合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。根据双方签订的《个人额度借款合同》，《个人最高额综合授信合同》的约定，双方合同约定的利率为年利率7.14%，罚息上浮50%即年利率10.71%，双方确认截止2015年4月5日，被告余荣远尚欠借款本金4254044.28元，故根据合同约定，原审计得利息15881.92元数额计算正确，本院予以确认。科特公司主张无需支付利息的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。此后的利息应按年利率7.14%，罚息按10.71%计算，原审判决虽然未明确具体的计算标准，但双方的合同约定以及中国人民银行的规定是明确的，故原审判决关于利息的表述并无不当，亦

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10563号上诉人（原审被告）深圳市科特科技股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人余荣远，总经理。委托代理人黄炎兴，广东度人律师事务所律师。委托代理人黄国华，广东度人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳华强北支行，住所地深圳市福田区。负责人麦国泉，行长。委托代理人杨雄，住址广东省深圳市龙华新区致远……