民间借贷纠纷 （2021）津02民终1374号

本案的争议焦点是张丁成与刘佩明之间是否存在借贷关系，刘佩明是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案张丁成依据其向刘佩明的银行转账记录及《天保百恒刘总处账款》等证据主张双方存在民间借贷关系，刘佩明不予认可并主张双方不存在借贷关系，并主张涉案款项系张丁成补交给天保百恒公司的工程保证金，刘佩明的此一主张与天保百恒公司出具的承诺书、银行账户明细、房产抵押合同等证据不符，且本案原一审休庭期间，刘佩明书写并加盖天保百恒公司公章的证明不足以认定涉案款项的系刘佩明代天保百恒公司收款，因此在刘佩明就其主张并未提供充分证据予以证明且其个人收取了涉案款项并签署了《天保百恒刘总处账款》的情况下，对于刘佩明于2015年9月7日自张丁成处借款1,000,000元的事实予以确认，对于张丁成要求刘佩明偿还借款本金1,000,000元的诉讼请求予以支持。关于

本案的争议焦点是张丁成与刘佩明之间是否存在借贷关系，刘佩明是否应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案张丁成依据其向刘佩明的银行转账记录及《天保百恒刘总处账款》等证据主张双方存在民间借贷关系，刘佩明不予认可并主张双方不存在借贷关系，并主张涉案款项系张丁成补交给天保百恒公司的工程保证金，刘佩明的此一主张与天保百恒公司出具的承诺书、银行账户

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1374号上诉人（原审被告）：刘佩明，男，1969年12月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丁成，男，1979年6月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杜文雅，天津得安律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇胜嘉，天津得安律师事务所实习律师。上诉人刘佩明因与……