民间借贷纠纷 （2014）驻民四终字第251号

原判认定事实不清、程序不当：（一）、李校敏原审起诉借给常文明四笔款，其中双方争议的一笔为转款借给常文明13万元。李校敏在原审证据清单中并无该笔13万元的相关证据，在原审庭审中虽提交了在农行转款给常文明12万元的证据，但双方均认可该款与本案无关。李校敏在原审庭审后又提交在工行转款给常文明13万元的证据，常文明认为超过举证期，不予质证。该证据能否作为定案依据，原审采信该证据属程序违法。（二）、二审中常文明提供了其工行卡及存折可以显示，该工行帐户内有连续的转入款并不间断的被支出，其中就包含争议的13万元的转入并分多次被支出。常文明上诉称其为李校敏管理车队，日常的管理开支就是由李校敏给其的该工行帐户（还有一农行帐户）转款，其再分次取出予以开支，后定期找李校敏冲帐。证人段中臣、李小治证实上述事实。李校敏对常文明为其管理车队的事实不持异议。故对于常文明上诉称争议的13万元是其管理车队的开支款还是借款的事实不清，应进一步查证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销新蔡县人民法院（2013）新民二初字第136号民事判决；二、发回新蔡县人民法院重审。审判长

原判认定事实不清、程序不当：（一）、李校敏原审起诉借给常文明四笔款，其中双方争议的一笔为转款借给常文明13万元。李校敏在原审证据清单中并无该笔13万元的相关证据，在原审庭审中虽提交了在农行转款给常文明12万元的证据，但双方均认可该款与本案无关。李校敏在原审庭审后又提交在工行转款给常文明13万元的证据，常文明认为超过举证期，不予质证。该证据能否作为定案依据，原审采信该证据属程序违法。（二）、二审中常文明提供了其工行卡及存折可以显示，该工行帐户内有连续的转入款并不间断的被支出，其中就包含争议的13万元的转入并分多次被支出。常文明上诉称其为李校敏管理车队，日常的管理开支就是由李校敏给其的该工行帐户（

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）驻民四终字第251号上诉人（原审被告）常文明，男，1961年2月2日出生，回族。委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李校敏，女，1971年7月18日出生，回族。委托代理人刘田东，广州红棉律师事务所律师。原审被告常殿林，男，1989年3月13日出生，回族。委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。上诉人常文明因民间借贷纠纷……