借款合同纠纷 （2017）苏01民终3022号

借款合同法律关系的成立需要双方当事人意思表示一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建达公司主张新天达公司向其借款2019万元，并提交了《书面表决意见》、向新天达公司网银转账2019万元的凭证。新天达公司认可其收到了建达公司的两笔转账，但抗辩该两笔转账系建达公司作为发包方支付务工人员的工资，并提交了新天达公司章程及资金往来明细。此时，建达公司提交的银行汇款凭证不足以证明其与新天达公司之间构成借款合同法律关系，建达公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于建达公司与新天达公司是否存在借贷合意的问题，建达公司陈述虽然双方未签署借款协议，但《书面表决意见》中载明“同意新天达公司向江苏建达办理2021万元（人民币）借款手续，以利按规定时发放所欠工资”足以证明两公司存在借贷合意。对此，结合建达公司系新天达公司大股东之一，江苏省信访局《重要信访信息》中载明的两公司之间存在其他债权债务关系，以及双方并未办理借款手续等情形，现有证据不足以证明建达公司与新天达

借款合同法律关系的成立需要双方当事人意思表示一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建达公司主张新天达公司向其借款2019万元，并提交了《书面表决意见》、向新天达公司网银转账2019万元的凭证。新天达公司认可其收到了建达公司的两笔转账，但抗辩该两笔转账系建达公司作为发包方支付务工人员的工资，并提交了新天达公司章程及资金往来明细。此时，建达公司提交的银行汇款凭证不足以证明其与新天达公司之间构成借款合同法律关系，建达公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3022号上诉人（原审原告）：江苏建达建设股份有限公司，住所地南京市中山北路223号。法定代表人：赵小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵荣堂，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏新天达工程有限公司，住所地南京市中山北路223号。法定代表人：姜刚，该……