借款合同纠纷 （2017）京02民终5701号

本案争议焦点为华城公司与恒达公司之间是否构成借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。华城公司认为与恒达公司之间存在借贷关系，应当对借贷关系的成立负有举证责任。现华城公司以崇文咨询公司向其拆借800万元为恒达公司办理委托事项为由，要求恒达公司承担偿还借款的责任，应当提供与恒达公司间的借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，华城公司认为，恒达公司委托崇文咨询公司向其办理售房款结算等事宜，并出具授权委托书，应视为恒达公司向华城公司提出借款的意思表示。恒达公司与崇文咨询公司签订的房地产事务委托合同中，恒达公司并未委托崇文咨询公司向华城公司借款，不能证明此份委托合同构成恒达公司通过崇文咨询公司向华城公司借款的意思表示。一审庭审中，恒达公司亦明确表示，并未委托崇文咨询公司向华城公司借款来办理委托事项，也未向崇文咨询公司出具委托借款的相关授权。华城公司与恒达公司之间也并未就借款达成合意。其次，华城公司虽称，2013年11月14日崇文咨询公司从华城公司处划拨800万元时，就与恒达公司形成借款关系。当时基于误解认为恒达公司享有房屋的所有权，能够充抵借款，并向崇文咨询公司开具了房

本案争议焦点为华城公司与恒达公司之间是否构成借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。华城公司认为与恒达公司之间存在借贷关系，应当对借贷关系的成立负有举证责任。现华城公司以崇文咨询公司向其拆借800万元为恒达公司办理委托事项为由，要求恒达公司承担偿还借款的责任，应当提供与恒达公司间的借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，华城公司认为，恒达公司委托崇文咨询公司向其办理售房款结算等事宜，并出具授权委托书，应视为恒达公司向华城公司提出借款的意思表示。恒达公司与崇文咨询公司签订的房地产事务委托合同中，恒达公司并未委托崇文咨询公司向华城公司借款，不能证明此份委托合同构成恒达公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5701号上诉人（原审原告）：北京市华城房地产开发公司，住所地北京市东城区西园子76号。法定代表人：赵立，总经理。委托诉讼代理人：田戈利，北京允安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京恒达工贸总公司（原北京市崇文区修理公司），住所地北京市东城区西花市大街45号。法定代表人：申春生，总经理。委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所……