（2014）合行终字第00110号

本案的争议焦点为蜀山区监管局认定南京墙友公司的行为构成“擅自使用他人企业名称，引人误认为是他人商品”是否正确。蜀山区监管局调取的证据查明了南京墙友公司擅自以维康公司的名义和晋源公司签订材料供销合同，并向晋源公司承建的工程提供其自行生产的外包装标注有维康公司等字样的聚合物抗裂抹面砂浆、水泥基无机矿物轻集保温砂浆的事实。南京墙友公司的行为已经足以使订货方认为其购买使用的是维康公司生产销售的产品。蜀山区监管局上述认定正确。关于南京墙友公司诉称的其在蜀山区监管局作出处罚决定前已获维康公司“授权”的问题。南京墙友公司与被使用名称企业之间相关协议的合法性不是本案审查范围，其主张的“授权”不能否定南京墙友公司行为的违法性。蜀山区监管局在接到举报后，经调查取证，查明南京墙友公司擅自使用他人的企业名称的违法行为，依法履行了向其告知行政处罚的事实、理由及依据，并告知享有陈述、申辩和听证的权利等法定程序，蜀山区监管局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告合肥市蜀山区市场监督管理局于2013年7月12日对原告南京墙友建材有限

本案的争议焦点为蜀山区监管局认定南京墙友公司的行为构成“擅自使用他人企业名称，引人误认为是他人商品”是否正确。蜀山区监管局调取的证据查明了南京墙友公司擅自以维康公司的名义和晋源公司签订材料供销合同，并向晋源公司承建的工程提供其自行生产的外包装标注有维康公司等字样的聚合物抗裂抹面砂浆、水泥基无机矿物轻集保温砂浆的事实。南京墙友公司的行为已经足以使订货方认为其购买使用的是维康公司生产销售的产品。蜀山区监管局上述认定正确。关于南京墙友公司诉称的其在蜀山区监管局作出处罚决定前已获维康公司“授权”的问题。南京墙友公司与被使用名称企业之间相关协议的合法性不是本案审查范围，其主张的“授权”不能否定南京墙友公

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00110号上诉人（一审原告）：南京墙友建材有限责任公司。法定代表人：张柏来，总经理。委托代理人：孙敦萍，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人：金蕾，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市蜀山区市场监督管理局。负责人：钮梅敏，副局长。委托代理人：杨文凯，该局工作人员。委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。上……