买卖合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第687号

按照法律规定，任卫东对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。结合本案实际，任卫东、永乐家电对手机质量问题到底是手机本身存在质量问题还是任卫东在使用过程中人为导致的存在争议，在此情况下，就需要对手机质量问题形成的原因进行鉴定，任卫东有责任对手机质量问题形成的原因申请法院鉴定。一审法院在庭审中已明确向任卫东予以释明，并告知任卫东必须在庭审结束后五日内来一审法院办理申请鉴定手续，否则自行承担相应不利法律后果，但任卫东至今未来办理申请鉴定手续。现因无法确认手机质量问题系因永乐家电过错导致，对此任卫东应承担举证不能的法律后果。基于以上理由，对任卫东的各项诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回任卫东的诉讼请求。案件受理费减半收取119元，由任卫东负担。一审判决宣告后，任卫东不服，向本院提起上诉称，一审认为屏裂是人为因素引起是无根据的，任卫东购进该手机后2个月出现严重质量问题，私下与永乐家电协商无果，向多部门投诉、申诉后均无果。一审称嘉兴市南湖区质监局抽取15部同款手机委

按照法律规定，任卫东对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实。结合本案实际，任卫东、永乐家电对手机质量问题到底是手机本身存在质量问题还是任卫东在使用过程中人为导致的存在争议，在此情况下，就需要对手机质量问题形成的原因进行鉴定，任卫东有责任对手机质量问题形成的原因申请法院鉴定。一审法院在庭审中已明确向任卫东予以释明，并告知任卫东必须在庭审结束后五日内来一审法院办理申请鉴定手续，否则自行承担相应不利法律后果，但任卫东至今未来办理申请鉴定手续。现因无法确认手机质量问题系因永乐家电过错导致，对此任卫东应承担举证不能的法律后果。基于以上理由，对任卫东的各项诉请，一审法院不予支持。综上，一审

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第687号上诉人(原审原告）：任卫东。被上诉人(原审被告）：嘉兴市永乐家电有限公司中环东路店。住所地：嘉兴市凌公塘路****号。负责人：顾庆文。上诉人任卫东因与被上诉人嘉兴市永乐家电有限公司中环东路店（以下简称永乐家电）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡民初字第112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015……