建设工程施工合同纠纷 （2019）苏05民终9065号

本案中，中州公司主张要求卡迪亚公司按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，应在欠付工程价款范围内对于实际施工人承担责任，应当依法承担相应的举证义务，对举证不能的，应依法承担不利的法律后果。根据本案双方的证据显示，卡迪亚公司已履行支付工程款义务，中州公司未能提供充分的证据证明卡迪亚公司存在欠付情形及具体欠付金额等内容。故针对中州公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回昆山中州门窗工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4522元，由昆山中州门窗工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，中州公司明确其要求卡迪亚公司承担付款责任的依据是卡迪亚公司将工程发包给没有资质的姚锦江，应按照卡迪亚公司雇佣姚锦江处理。二审另查明，昆山市人民法院（2016）苏0583民初11091号民事判决认定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告姚锦江与原告签订的两份

本案中，中州公司主张要求卡迪亚公司按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，应在欠付工程价款范围内对于实际施工人承担责任，应当依法承担相应的举证义务，对举证不能的，应依法承担不利的法律后果。根据本案双方的证据显示，卡迪亚公司已履行支付工程款义务，中州公司未能提供充分的证据证明卡迪亚公司存在欠付情形及具体欠付金额等内容。故针对中州公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回昆山中州门窗工程有限公司的诉讼请求。一审案件受

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9065号上诉人（原审原告）：昆山中州门窗工程有限公司。委托诉讼代理人：朱强，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱壹，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山卡迪亚机械有限公司。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人昆山中州门窗工程有限公司（以下简称中州公司）因与被上诉人昆山卡迪亚机械有限公司（以下简称……