民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1453号

债务应当清偿。徐志敏主张曾超杭于2012年9月1日、2012年9月21日分别向其借款400000元、400000元，其在扣除与曾超杭、钟群开约定的利率为3%的利息12000元、12000元后，分别将388000元、388000元汇至钟群开账户以完成两次借款的交付。对此其提供了曾超杭书写的《借据》2张为据。曾超杭、钟群开确认收到上述款项合计776000元，认为其与徐志敏并未约定利息，借据的书写在转账行为之前，实际借款金额应以转账金额为准。原审法院认为，对于上述两笔借款，若徐志敏与曾超杭之间存在利率为3%的利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故而借款金额应认定为776000元；若徐志敏与曾超杭之间未就利息达成约定，则借款金额应以实际发生金额为准，亦应为776000元。对于徐志敏主张曾超杭向其借款50000元，且曾超杭用一张付款方为案外人徐某甲、收款人为徐志敏的妻子曾某乙的中国银行支票作担保，但该支票后来无法承兑，故主张曾超杭归还上述款项。原审法院认为，对于徐志敏认为借款50

债务应当清偿。徐志敏主张曾超杭于2012年9月1日、2012年9月21日分别向其借款400000元、400000元，其在扣除与曾超杭、钟群开约定的利率为3%的利息12000元、12000元后，分别将388000元、388000元汇至钟群开账户以完成两次借款的交付。对此其提供了曾超杭书写的《借据》2张为据。曾超杭、钟群开确认收到上述款项合计776000元，认为其与徐志敏并未约定利息，借据的书写在转账行为之前，实际借款金额应以转账金额为准。原审法院认为，对于上述两笔借款，若徐志敏与曾超杭之间存在利率为3%的利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1453号上诉人（原审原告）：徐志敏，住广州市花都区。委托代理人：李廉昌，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴伯荣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾超杭，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：钟群开，住广州市花都区。上诉人徐志敏因与被上诉人曾超杭、钟群开民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2……