（2016）冀01执异55号

最高人民法院关于河南省高级人民法院（2013）豫法执复字第00042号《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复答复中载明：在银行作为协助执行时，现行法律和司法解释只规定了对被执行人的银行账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。因此，通过“冻结”银行贷款账户不能实现控制被执行人财产的目的。而所谓“冻结”被执行人银行贷款账户，实质是禁止银行自主地从法院查封、扣押、冻结的被执行人财产以外的财产中实现收回贷款的行为。这种禁止，超出执行的目的。将侵害银行的合法权益，如果确实存在银行在法律冻结被执行人存款账户之后，擅自扣收贷款的情况，则可以依法强制追回。在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。本案中，本院于2016年4月1日、4月12日作出（2015）石执字第00466号协助冻结存款通知书，冻结被执行人石家庄峻

最高人民法院关于河南省高级人民法院（2013）豫法执复字第00042号《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复答复中载明：在银行作为协助执行时，现行法律和司法解释只规定了对被执行人的银行账户进行冻结，冻结银行贷款账户缺乏依据。强制执行应当通过控制和处分被执行人财产的措施来实现。银行开立的以被执行人为名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。因此，通过“冻结”银行贷款账户不能实现控制被执行人财产的目的。而所谓“冻结”被执行人银行贷款账户，实质是禁止银行自

河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀01执异55号案外人石家庄市栾城农村信用合作联社（以下简称栾城联社）：住所地石家庄市栾城区。法定代表人：罗向军，该社理事长。申请执行人：王月涛，男，汉族，住所地石家庄市桥西区。被执行人：石家庄峻杰科技有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街。法定代表人：张文娟，该公司经理。委托代理人：张建鹏，该公司职员。被执行人：河北致美绿化工程有限公司，……