买卖合同纠纷 （2019）皖01民终2950号

本案的争议焦点在于2017年9月25日的合同是否真实有效。买卖合同关系的认定应当结合双方的交易方式、交易习惯、支付价款等多方面来综合判定。本案中，乐峰公司提供的2017年9月25日的合同虽没有燊宝公司公司盖章，但该合同及其他几份合同均约定合同签订后预付50%货款，而燊宝公司于2017年9月26日向乐峰公司支付了95000元，即该份合同总价款190182元的50%。同时，结合乐峰公司提交的聊天记录，可以认定双方对该笔交易进行了磋商。乐峰公司提出已完成了合同项下的所有义务，燊宝公司对9月25日的合同提出异议，但未提供相反证据予以证明，故燊宝公司应承担举证不能的不利后果。综上，乐峰公司已完成合同项下的供货义务，燊宝公司应按照合同约定支付总货款518882.88元，扣除乐峰公司已收货款259349元，燊宝公司应就剩余款项259533.88元承担付款责任。燊宝公司辩称乐峰公司提供的铜排有质量问题，并提交检验报告一份予以证明，一审法院认为，该质量检验系燊宝公司方单方委托，乐峰公司对此不予认可，且燊宝公司亦未能明确其所主张因案涉货物质量问题造成的具体损失数额，故该辩称意见，不予采信。关于利息损失的问

本案的争议焦点在于2017年9月25日的合同是否真实有效。买卖合同关系的认定应当结合双方的交易方式、交易习惯、支付价款等多方面来综合判定。本案中，乐峰公司提供的2017年9月25日的合同虽没有燊宝公司公司盖章，但该合同及其他几份合同均约定合同签订后预付50%货款，而燊宝公司于2017年9月26日向乐峰公司支付了95000元，即该份合同总价款190182元的50%。同时，结合乐峰公司提交的聊天记录，可以认定双方对该笔交易进行了磋商。乐峰公司提出已完成了合同项下的所有义务，燊宝公司对9月25日的合同提出异议，但未提供相反证据予以证明，故燊宝公司应承担举证不能的不利后果。综上，乐峰公司已完成合同项下

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2950号 上诉人（原审被告）：安徽燊宝电气设备有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区庐州大道与南宁路交口万达茂中心5幢办2008-2009室，统一社会信用代码91340100MA2MR8WJ9U。 法定代表人：孙峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘明银，北京蓝鹏（合肥）律师事务律师。 委托诉讼代理人：朱传芬，北京蓝鹏（合肥）律师事务律师……