（2015）通中行终字第00185号

黄文卫的起诉不符合起诉条件。具体分析如下：第一，应当认定渔政支队于2013年4月11日向黄文卫作出罚款50000元的行政处罚决定。对于黄文卫所持的两份作出时间相同、文号相同但罚款金额不同的行政处罚决定，渔政支队解释称由于执法人员在现场执法时将被诉行政处罚决定罚款数额错写成5000元，当场发现后予以更正。对于渔政支队的解释，应予采信。首先，2013年4月11日，渔政支队对与黄文卫违法情形相同的武信华等九人分别作出行政处罚决定，罚款数额均为人民币50000元，如果对黄文卫作出5000元罚款明显有悖“同种行为相同处罚”的原则。其次，黄文卫当场缴纳的数额为50000元，与渔政支队更正后的处罚决定数额一致，反映了罚款50000元系渔政支队的真实意思表示，且渔政支队已当场向黄文卫作出该意思表示。再次，黄文卫所称是在渔政支队胁下缴纳50000元的主张无任何证据证实。黄文卫留存的因笔误而形成的5000元处罚决定已被纠正，无论是在实际影响上，还是法律效力上，均已被50000元的处罚决定所替代。黄文卫关于在前次诉讼中才知道渔政支队作出罚款50000元的行政处罚的主张，不予采信。第二，黄文卫的缴款行为是对5

黄文卫的起诉不符合起诉条件。具体分析如下：第一，应当认定渔政支队于2013年4月11日向黄文卫作出罚款50000元的行政处罚决定。对于黄文卫所持的两份作出时间相同、文号相同但罚款金额不同的行政处罚决定，渔政支队解释称由于执法人员在现场执法时将被诉行政处罚决定罚款数额错写成5000元，当场发现后予以更正。对于渔政支队的解释，应予采信。首先，2013年4月11日，渔政支队对与黄文卫违法情形相同的武信华等九人分别作出行政处罚决定，罚款数额均为人民币50000元，如果对黄文卫作出5000元罚款明显有悖“同种行为相同处罚”的原则。其次，黄文卫当场缴纳的数额为50000元，与渔政支队更正后的处罚决定数额一

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）通中行终字第00185号上诉人（原审原告）黄文卫。委托代理人郑琦、沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省渔政监督总队直属支队，住所地南通市跃龙路**号。法定代表人程建新，支队长。委托代理人周文林，江苏省渔政监督总队直属支队渔政管理处处长。委托代理人褚荣良，江苏省渔政监督总队直属支队渔政管理处副处长。上诉人黄文卫因渔政行政执法……