买卖合同纠纷 （2017）沪02民终1187号

不宜在本案中一并处理，属严重违反法律规定。一审法院无视法庭调查的事实、对全案定案关键事实认定全部错误、适用法律错误，应予纠正。上海光华印刷机械有限公司(以下简称“光华公司”)辩称：1、一审判决认定《融资租赁合同》与《产品购销合同》属不同法律关系和不同的请求权基础，并无不当。2、光华公司已经全面履行产品交付义务，不存在根本违约情形。3、光华公司已经履行维修保养义务，也有继续履行合同外维护保养设备的能力。一审认定事实正确、适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，驳回上诉。上海电气租赁有限公司(以下简称“电气公司”)辩称：奥翔公司的上诉理由均不能成立，一审判决查明事实真实,适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，驳回上诉。奥翔公司向一审法院起诉请求：1、责令光华公司依法承担因提供存有明显质量瑕疵以及不符合合同约定的国家GB3264-2006标准产品之违约责任，即要求减少产品价款人民币(以下币种同)580万元；2、电气公司承担连带赔偿责任。审理中，奥翔公司变更诉讼请求为：1、解除光华公司与电气公司之间的买卖合同，由奥翔公司退还光华公司EP6106-UV大对开六色胶印机一台，由光华公司向电气公司

不宜在本案中一并处理，属严重违反法律规定。一审法院无视法庭调查的事实、对全案定案关键事实认定全部错误、适用法律错误，应予纠正。上海光华印刷机械有限公司(以下简称“光华公司”)辩称：1、一审判决认定《融资租赁合同》与《产品购销合同》属不同法律关系和不同的请求权基础，并无不当。2、光华公司已经全面履行产品交付义务，不存在根本违约情形。3、光华公司已经履行维修保养义务，也有继续履行合同外维护保养设备的能力。一审认定事实正确、适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，驳回上诉。上海电气租赁有限公司(以下简称“电气公司”)辩称：奥翔公司的上诉理由均不能成立，一审判决查明事实真实,适用法律正确，二审法院应当

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1187号上诉人(原审原告)：浙江奥翔包装有限公司，住所地浙江龙游工业园区。法定代表人：刘志秋，董事长。委托诉讼代理人：刘丹，公司员工。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海光华印刷机械有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细科，执行董事。委托诉讼代理人：陈学政，公司员工。委托诉讼代理人：钟国……